我想说的是，你应该有尽可能多的需要，或者任何使代码更干净的(如保护子句)。

我个人从来没有听过/见过任何“最佳实践”说你应该只有一个返回语句。

在大多数情况下，我倾向于根据逻辑路径尽快退出函数(保护子句就是一个很好的例子)。

我能想到的一个很好的理由是代码维护:您有一个单一的退出点。如果你想改变结果的格式，…，它的实现要简单得多。此外，为了调试，你可以在那里插入一个断点:)

话虽如此，我曾经不得不在一个库中工作，那里的编码标准强制要求“每个函数一个返回语句”，我发现这相当困难。我写了很多数值计算代码，经常有“特殊情况”，所以代码最终很难跟上……

我经常在一个方法的开头有几个语句来返回“简单”的情况。例如，这个:

public void DoStuff(Foo foo)
{
    if (foo != null)
    {
        ...
    }
}

．.． (恕我直言)可以像这样变得更具可读性:

public void DoStuff(Foo foo)
{
    if (foo == null) return;

    ...
}

所以，是的，我认为从一个函数/方法中有多个“出口点”是很好的。

Structured programming says you should only ever have one return statement per function. This is to limit the complexity. Many people such as Martin Fowler argue that it is simpler to write functions with multiple return statements. He presents this argument in the classic refactoring book he wrote. This works well if you follow his other advice and write small functions. I agree with this point of view and only strict structured programming purists adhere to single return statements per function.

我曾经使用过糟糕的编码标准，强迫你使用单一的退出路径，如果函数不是琐碎的，结果几乎总是非结构化的意大利面条——你最终会遇到许多中断和继续。

我想说，武断地决定不使用多个出口点是非常不明智的，因为我发现这种技术在实践中一次又一次地有用，事实上，为了清晰起见，我经常将现有的代码重构为多个出口点。我们可以这样比较这两种方法:-

string fooBar(string s, int? i) {
  string ret = "";
  if(!string.IsNullOrEmpty(s) && i != null) {
    var res = someFunction(s, i);

    bool passed = true;
    foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) {
        passed = false;
        break;
      }
    }

    if(passed) {
      // Rest of code...
    }
  }

  return ret;
}

将此与允许多个出口点的代码进行比较

string fooBar(string s, int? i) {
  var ret = "";
  if(string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;

  var res = someFunction(s, i);

  foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) return null;
  }

  // Rest of code...

  return ret;
}

我认为后者要清楚得多。据我所知，现在对多个退出点的批评是一种相当过时的观点。

I've seen it in coding standards for C++ that were a hang-over from C, as if you don't have RAII or other automatic memory management then you have to clean up for each return, which either means cut-and-paste of the clean-up or a goto (logically the same as 'finally' in managed languages), both of which are considered bad form. If your practices are to use smart pointers and collections in C++ or another automatic memory system, then there isn't a strong reason for it, and it become all about readability, and more of a judgement call.

正如Kent Beck在《实现模式》中讨论保护子句时指出的那样，使一个例程具有单一的入口和出口点……

是为了防止可能的混淆 当你在许多地方跳来跳去 同一例程中的位置。这让 当应用到FORTRAN或 汇编语言程序 有大量的全球数据，甚至 理解哪些语句是 执行是一项艰苦的工作……使用小方法和大部分本地数据，它是不必要的保守。”

我发现用保护子句编写的函数要比一长串嵌套的if then else语句容易理解得多。

一般来说，我尝试从一个函数中只有一个出口点。然而，有时这样做实际上会创建一个比必要的更复杂的函数体，在这种情况下，最好有多个出口点。它确实需要基于结果的复杂性进行“判断”，但目标应该是在不牺牲复杂性和可理解性的情况下尽可能减少出口点。

我目前正在开发一个代码库，其中有两个人盲目地赞同“单点退出”理论，我可以告诉你，从经验来看，这是一个非常可怕的实践。这使得代码极其难以维护，我将向您展示原因。

根据“单点退出”理论，你不可避免地会得到这样的代码:

function()
{
    HRESULT error = S_OK;

    if(SUCCEEDED(Operation1()))
    {
        if(SUCCEEDED(Operation2()))
        {
            if(SUCCEEDED(Operation3()))
            {
                if(SUCCEEDED(Operation4()))
                {
                }
                else
                {
                    error = OPERATION4FAILED;
                }
            }
            else
            {
                error = OPERATION3FAILED;
            }
        }
        else
        {
            error = OPERATION2FAILED;
        }
    }
    else
    {
        error = OPERATION1FAILED;
    }

    return error;
}

这不仅使代码难以理解，而且以后还需要返回并在1和2之间添加一个操作。您必须缩进整个该死的函数，并确保所有if/else条件和大括号都正确匹配。

这种方法使代码维护极其困难，而且容易出错。

对于足够小的函数来说，多个出口点很好——也就是说，可以在一个屏幕长度上完整地查看函数。如果一个冗长的函数同样包含多个出口点，则表明该函数可以进一步分割。

也就是说，除非绝对必要，否则我避免使用多出口功能。在更复杂的函数中，由于一些模糊的行中出现的一些错误返回，我感到了错误的痛苦。

使用单一的退出点有好处，就像不可避免的“箭头”编程也有坏处一样。

如果在输入验证或资源分配期间使用多个出口点，我尝试将所有“错误出口”非常明显地放在函数的顶部。

“SSDSLPedia”的Spartan Programming文章和“Portland Pattern Repository’s Wiki”的单一函数出口点文章都对此有一些深刻的争论。当然，还有这篇文章要考虑。

例如，如果您真的需要一个单一的退出点(在任何不支持异常的语言中)，以便在一个地方释放资源，我发现仔细应用goto是很好的;请看这个相当做作的例子(压缩以节省屏幕空间):

int f(int y) {
    int value = -1;
    void *data = NULL;

    if (y < 0)
        goto clean;

    if ((data = malloc(123)) == NULL)
        goto clean;

    /* More code */

    value = 1;
clean:
   free(data);
   return value;
}

就我个人而言，总的来说，我不喜欢箭头编程，而不喜欢多个出口点，尽管两者在正确应用时都很有用。当然，最好的方法是将程序的结构设计成两者都不需要。将你的函数分解成多个块通常会有所帮助:)

尽管在这样做的时候，我发现我最终得到了多个出口点，就像在这个例子中，一些较大的函数被分解成几个较小的函数:

int g(int y) {
  value = 0;

  if ((value = g0(y, value)) == -1)
    return -1;

  if ((value = g1(y, value)) == -1)
    return -1;

  return g2(y, value);
}

根据项目或编码指南的不同，大多数样板代码可以被宏替换。作为旁注，这样分解可以使函数g0、g1、g2非常容易单独测试。

显然，在面向对象和支持异常的语言中，我不会使用这样的if语句(或者根本不会使用，如果我可以用足够少的努力就能摆脱它的话)，代码将更加简单。和non-arrowy。大多数非最终回报可能是例外。

简而言之,

少回报比多回报好 多于一次的返回比巨大的箭头更好，并且保护条款通常是可以的。 在可能的情况下，例外可能/应该取代大多数“保护条款”。

使用单一出口点可以降低圈复杂度，因此，从理论上讲，可以降低在修改代码时引入错误的可能性。然而，实践往往表明需要更务实的方法。因此，我倾向于只有一个出口点，但如果可读性更好，允许我的代码有多个出口点。

我通常支持多个return语句。它们是最容易阅读的。

在某些情况下，这并不好。有时从函数返回可能非常复杂。我记得有一种情况，所有函数都必须链接到多个不同的库。一个库期望返回值是错误/状态代码，而其他库则不期望。使用一个return语句可以节省时间。

我很惊讶没人提到goto。Goto并不是每个人都想让你相信的编程的祸害。如果必须在每个函数中只有一个return语句，请将它放在末尾，并根据需要使用gotos跳转到该return语句。绝对避免标记和箭头编程，它们既丑陋又运行缓慢。

在一个没有副作用的函数中，没有理由有多个返回值，你应该用函数式的风格来编写它们。在有副作用的方法中，事情更有顺序(时间索引)，因此您使用命令式风格编写，使用return语句作为停止执行的命令。

换句话说，如果可能的话，尽量采用这种风格

return a > 0 ?
  positively(a):
  negatively(a);

在这

if (a > 0)
  return positively(a);
else
  return negatively(a);

如果您发现自己编写了几层嵌套的条件，可能有一种方法可以重构它，例如使用谓词列表。如果您发现If和else在语法上相差很大，您可能希望将其分解为更小的函数。跨越超过一屏文本的条件块很难阅读。

没有适用于每一种语言的严格规则。像只有一个return语句这样的东西不会使你的代码好。但是好的代码将允许您以这种方式编写函数。

函数中return语句越多，该方法的复杂性就越高。如果您发现自己想知道是否有太多的return语句，那么您可能需要问问自己，该函数中是否有太多的代码行。

但是，不是，一个/多个返回语句并没有错。在某些语言中，这是一种比其他语言(C)更好的实践(c++)。

由于错误处理，您已经隐式地拥有多个隐式返回语句，因此要处理它。

但是，就像编程中的典型情况一样，有支持和反对多次返回实践的例子。如果它能让代码更清晰，那就这样做。使用许多控制结构会有所帮助(例如case语句)。

在其他条件相同的情况下，单一出口点可以显著提高代码的可读性。 但有一个问题:流行的结构

resulttype res;
if if if...
return res;

是假的，“res=”不比“return”好多少。它只有一个return语句，但函数实际结束的地方有多个点。

如果你的函数有多个返回值(或“res=”s)，最好将它分解成几个较小的函数，每个函数都有一个退出点。

我通常的策略是在函数的末尾只有一个return语句，除非通过添加更多的return语句来大大降低代码的复杂性。事实上，我是Eiffel的粉丝，它通过没有return语句强制执行唯一的返回规则(只有一个自动创建的'result'变量来放入结果)。

当然，在某些情况下，有多个返回值的代码比没有返回值的代码更清晰。有人可能会说，如果一个函数太复杂，没有多个return语句就无法理解，那么就需要更多的返工，但有时对这种事情采取务实的态度是好的。

我使用多个出口点使错误情况+处理+返回值尽可能接近。

所以必须测试条件a, b, c必须为真，你需要用不同的方式处理它们:

if (a is false) {
    handle this situation (eg. report, log, message, etc.)
    return some-err-code
}
if (b is false) {
    handle this situation
    return other-err-code
}
if (c is false) {
    handle this situation
    return yet-another-err-code
}

perform any action assured that a, b and c are ok.

a, b和c可能是不同的东西，比如a是输入参数检查，b是新分配内存的指针检查，c是检查参数a中的值。

如果你最终得到了很多返回值，那么你的代码可能有问题。否则，我同意有时能够从子例程的多个位置返回是很好的，特别是当它使代码更干净的时候。

Perl 6:坏例子

sub Int_to_String( Int i ){
  given( i ){
    when 0 { return "zero" }
    when 1 { return "one" }
    when 2 { return "two" }
    when 3 { return "three" }
    when 4 { return "four" }
    ...
    default { return undef }
  }
}

这样写会更好吗

Perl 6:好例子

@Int_to_String = qw{
  zero
  one
  two
  three
  four
  ...
}
sub Int_to_String( Int i ){
  return undef if i < 0;
  return undef unless i < @Int_to_String.length;
  return @Int_to_String[i]
}

注意，这只是一个简单的例子

我倾向于单一退出，除非事情真的变得复杂。我发现在某些情况下，多个存在点可以掩盖其他更重要的设计问题:

public void DoStuff(Foo foo)
{
    if (foo == null) return;
}

在看到这段代码时，我马上会问:

'foo'是否为空? 如果是这样，有多少客户端'DoStuff'曾经调用一个空'foo'函数?

根据这些问题的答案，可能是这样

这种检查毫无意义，因为它从来都不是真的。它应该是一个断言) 这种检查很少是正确的，所以最好改变那些特定的调用函数，因为它们可能应该采取一些其他的操作。

在上述两种情况下，代码可能都可以用断言重做，以确保'foo'永远不为空，并更改相关的调用者。

还有另外两个原因(我认为是针对c++代码的)，多重存在实际上会产生负面影响。它们是代码大小和编译器优化。

在函数出口作用域中的非pod c++对象将调用其析构函数。如果有几个return语句，那么作用域中可能有不同的对象，因此要调用的析构函数列表也会不同。因此，编译器需要为每个return语句生成代码:

void foo (int i, int j) {
  A a;
  if (i > 0) {
     B b;
     return ;   // Call dtor for 'b' followed by 'a'
  }
  if (i == j) {
     C c;
     B b;
     return ;   // Call dtor for 'b', 'c' and then 'a'
  }
  return 'a'    // Call dtor for 'a'
}

如果代码大小是一个问题，那么这可能是值得避免的。

另一个问题涉及到“命名返回值优化”(又名复制省略，ISO c++ '03 12.8/15)。c++允许实现在可以的情况下跳过调用复制构造函数:

A foo () {
  A a1;
  // do something
  return a1;
}

void bar () {
  A a2 ( foo() );
}

就像代码一样，对象'a1'是在'foo'中构造的，然后它的复制构造将被调用来构造'a2'。然而，复制省略允许编译器在堆栈上与'a2'相同的位置构造'a1'。因此，当函数返回时，不需要“复制”对象。

多个出口点会使编译器的检测工作复杂化，至少对于相对较新的vc++版本，优化不会发生在函数体有多个返回的地方。有关详细信息，请参阅Visual c++ 2005中的命名返回值优化。

如果管理得当，多次退出是件好事

第一步是明确退出的原因。我的通常是这样的: 1. 不需要执行函数 2. 发现错误 3.提前完成 4. 正常完成 我想你可以把“1”归为一类。不需要执行函数“into”3。提前完成”(如果你愿意的话，可以说是非常提前完成)。

第二步是让函数外部的人知道退出的原因。伪代码看起来像这样:

function foo (input, output, exit_status)

  exit_status == UNDEFINED
  if (check_the_need_to_execute == false) then
    exit_status = NO_NEED_TO_EXECUTE  // reason #1 
    exit

  useful_work

  if (error_is_found == true) then
    exit_status = ERROR               // reason #2
    exit
  if (need_to_go_further == false) then
    exit_status = EARLY_COMPLETION    // reason #3
    exit

  more_work

  if (error_is_found == true) then
    exit_status = ERROR
  else
    exit_status = NORMAL_COMPLETION   // reason #4

end function

显然，如果将上图中的一大块工作移到一个单独的函数中是有益的，那么您应该这样做。

如果您愿意，您可以使用更具体的退出状态，例如，使用几个错误代码和早期完成代码来精确定位退出的原因(甚至位置)。

即使您强制这个函数只有一个出口，我认为您仍然需要指定出口状态。调用者需要知道是否可以使用输出，这有助于维护。

作为嵌套if的替代方法，有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:

    function()
    {
        HRESULT error = S_OK;

        do
        {
            if(!SUCCEEDED(Operation1()))
            {
                error = OPERATION1FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation2()))
            {
                error = OPERATION2FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation3()))
            {
                error = OPERATION3FAILED;
                break;
            }
            if(!SUCCEEDED(Operation4()))
            {
                error = OPERATION4FAILED;
                break;
            }
        } while (false);

        return error;
    }

这为您提供了一个出口点，允许您进行其他嵌套操作，但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功，你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码，而无需重新缩进任何内容。

如果你真的疯了，整个If块也可以宏化。: D

    #define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }

    do
    {
        BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
    } while (false);

这可能是一个不寻常的观点，但我认为任何相信多个return语句是有利的人都从未在只支持4个硬件断点的微处理器上使用过调试器。:-)

虽然“箭头代码”的问题是完全正确的，但当使用多个return语句时，一个问题似乎消失了，那就是在使用调试器的情况下。您没有一个方便的万能位置来放置断点，以保证您将看到退出，从而看到返回条件。

总是要求单一的返回类型是没有意义的。我认为这更像是一个标志，表明某些东西可能需要简化。有时有多个回报是必要的，但通常你可以通过至少尝试有一个退出点来简化事情。

永远不要在方法中使用return语句。

我知道我会因此受到指责，但我是认真的。

返回语句基本上是过程式编程时代遗留下来的。它们是goto的一种形式，以及break、continue、if、switch/case、while、for、yield和其他一些语句以及大多数现代编程语言中的等价语句。

返回语句有效地“GOTO”函数被调用的点，并在该范围内分配一个变量。

返回语句就是我所说的“方便的噩梦”。它们似乎能快速完成任务，但却会导致大量的维护问题。

Return语句与封装语句截然相反

这是面向对象编程中最重要和最基本的概念。这是面向对象的存在理由。

当你从一个方法返回任何东西时，你基本上是在从对象中“泄露”状态信息。不管你的状态是否改变了，也不管这个信息是否来自其他对象——对调用者来说没有区别。这样做的目的是允许对象的行为在对象分解封装之外。它允许调用者开始以导致脆弱设计的方式操纵对象。

LoD是你的朋友

我建议任何开发人员在c2.com或维基百科上阅读有关得墨忒耳定律(LoD)的内容。LoD是一种设计理念，在字面意义上被用于真正的“关键任务”软件约束的地方，比如喷气推进实验室。它已被证明可以减少代码中的错误数量并提高灵活性。

关于遛狗有一个很好的类比。当你遛狗的时候，你不需要身体上抓住它的腿并移动它们，这样狗就会走。你命令狗走路，它会照顾好自己的腿。在这个类比中，return语句相当于狗让你抓住它的腿。

只和你最亲近的朋友聊天:

你所在函数的参数， 你自己的属性， 在函数中创建的任何对象

您将注意到，这些都不需要return语句。您可能认为构造函数是一个返回函数，这样您就得到了一些东西。实际上返回的是内存分配器。构造函数只是设置内存中的内容。只要新对象的封装是OK的，这就没问题，因为，当你创建它时，你对它有完全的控制权——没有人可以破坏它。

Accessing attributes of other objects is right out. Getters are out (but you knew they were bad already, right?). Setters are OK, but it is better to use constructors. Inheritance is bad - when you inherit from another class, any changes in that class can and probably will break you. Type sniffing is bad (Yes - LoD implies that Java/C++ style type based dispatch is incorrect - asking about type, even implicitly, is breaking encapsulation. Type is an implicit attribute of an object. Interfaces are The Right Thing).

So why is this all a problem? Well, unless your universe is very different from mine, you spend a lot of time debugging code. You aren't writing code that you plan never to reuse. Your software requirements are changing, and that causes internal API/interface changes. Every time you have used a return statement you have introduced a very tricky dependency - methods returning anything are required to know about how whatever they return is going to be used - that is each and every case! As soon as the interface changes, on one end or the other, everything can break, and you are faced with a lengthy and tedious bug hunt.

它们实际上是代码中的恶性肿瘤，因为一旦您开始使用它们，它们就会促进在其他地方进一步使用(这就是为什么您经常可以在对象系统中找到返回的方法链)。

那么另一种选择是什么?

告诉，不要问。

使用OOP——目标是告诉其他对象要做什么，并让它们来处理。所以你必须忘记做事的程序方法。其实很简单——只要不写return语句。做同样的事情有更好的方法:

return概念没有错，但是return语句有很大的缺陷。

如果你真的需要回复，那就回电话。甚至可以传入要填写的数据结构。通过这种方式，您可以保持接口的干净和开放，并且您的整个系统不那么脆弱，适应性更强。它不会减慢你的系统速度，事实上它可以加快系统速度，就像尾部调用优化一样——除了在这种情况下，没有尾部调用，所以你甚至不必浪费时间用返回值来操作堆栈。

如果遵循这些参数，就会发现实际上根本不需要return语句。

如果您遵循这些实践，我保证您很快就会发现您花在寻找错误上的时间要少得多，适应需求变化的速度要快得多，理解您自己的代码时遇到的问题也要少得多。

为了实现良好的标准和行业最佳实践，我们必须在所有函数中建立正确的返回语句数量。显然，人们一致反对使用一个return语句。所以我建议把它设为2。

如果每个人现在都能检查一下他们的代码，找到任何只有一个出口点的函数，并添加另一个出口点，我将不胜感激。在哪里不重要。

这一变化的结果无疑将是更少的bug，更大的可读性和难以想象的财富从天而降。

唯一重要的问题是“如何使代码更简单、更易读、更容易理解?”如果使用多个返回会更简单，那么就使用它们。

我更喜欢一个return语句。一个尚未指出的原因是，一些重构工具在单点退出时工作得更好，例如Eclipse JDT提取/内联方法。

我倾向于认为函数中间的return语句是不好的。您可以使用返回在函数的顶部构建一些保护子句，当然也可以告诉编译器在函数的末尾返回什么，但函数中间的返回很容易被忽略，并且会使函数更难解释。

Well, maybe I'm one of the few people here old enough to remember one of the big reasons why "only one return statement" was pushed so hard. It's so the compiler can emit more efficient code. For each function call, the compiler typically pushes some registers on the stack to preserve their values. This way, the function can use those registers for temporary storage. When the function returns, those saved registers have to be popped off the stack and back into the registers. That's one POP (or MOV -(SP),Rn) instruction per register. If you have a bunch of return statements, then either each one has to pop all the registers (which makes the compiled code bigger) or the compiler has to keep track of which registers might have been modified and only pop those (decreasing code size, but increasing compilation time).

今天仍然坚持使用一个return语句的一个原因是易于自动重构。如果您的IDE支持方法提取重构(选择一系列行并将它们转换为一个方法)，那么如果您想提取的行中有一个return语句，特别是如果您正在返回一个值，则很难做到这一点。

没有人提到或引用代码完成，所以我就这么做。

17.1返回

尽量减少每个例程的返回次数。如果在底部阅读一个例程，你没有意识到它可能会返回到上面的某个地方，那么理解它就更难了。

在增强可读性时使用返回。在某些例程中，一旦知道了答案，就希望立即将其返回给调用例程。如果例程以不需要任何清理的方式定义，则不立即返回意味着必须编写更多代码。

有时出于性能考虑，这是必要的(我不想获取不同的缓存线，就像继续一样;有时)。

如果你不使用RAII分配资源(内存、文件描述符、锁等)，那么多次返回很容易出错，而且肯定是重复的，因为释放需要手动执行多次，你必须仔细跟踪。

在这个例子中:

function()
{
    HRESULT error = S_OK;

    if(SUCCEEDED(Operation1()))
    {
        if(SUCCEEDED(Operation2()))
        {
            if(SUCCEEDED(Operation3()))
            {
                if(SUCCEEDED(Operation4()))
                {
                }
                else
                {
                    error = OPERATION4FAILED;
                }
            }
            else
            {
                error = OPERATION3FAILED;
            }
        }
        else
        {
            error = OPERATION2FAILED;
        }
    }
    else
    {
        error = OPERATION1FAILED;
    }

    return error;
}

我会把它写成:

function() {
    HRESULT error = OPERATION1FAILED;//assume failure
    if(SUCCEEDED(Operation1())) {

        error = OPERATION2FAILED;//assume failure
        if(SUCCEEDED(Operation3())) {

            error = OPERATION3FAILED;//assume failure
            if(SUCCEEDED(Operation3())) {

                error = OPERATION4FAILED; //assume failure
                if(SUCCEEDED(Operation4())) {

                    error = S_OK;
                }
            }
        }
    }
    return error;
}

这当然看起来更好。

这在手动资源释放的情况下尤其有用，因为在哪里和哪些释放是必要的是相当直接的。如下例所示:

function() {
    HRESULT error = OPERATION1FAILED;//assume failure
    if(SUCCEEDED(Operation1())) {

        //allocate resource for op2;
        char* const p2 = new char[1024];
        error = OPERATION2FAILED;//assume failure
        if(SUCCEEDED(Operation2(p2))) {

            //allocate resource for op3;
            char* const p3 = new char[1024];
            error = OPERATION3FAILED;//assume failure
            if(SUCCEEDED(Operation3(p3))) {

                error = OPERATION4FAILED; //assume failure
                if(SUCCEEDED(Operation4(p2,p3))) {

                    error = S_OK;
                }
            }
            //free resource for op3;
            delete [] p3;
        }
        //free resource for op2;
        delete [] p2;
    }
    return error;
}

如果在没有RAII(忘记异常问题!)的情况下使用多个出口编写这段代码，则必须多次写入删除。如果你用}else{then 这有点难看。

但是RAII使得多个出口资源问题变得毫无意义。

作为指导原则，我投票支持单次返回。这有助于一个常见的代码清理处理…例如，看看下面的代码…

void ProcessMyFile (char *szFileName)
{
   FILE *fp = NULL;
   char *pbyBuffer = NULL:

   do {

      fp = fopen (szFileName, "r");

      if (NULL == fp) {

         break;
      }

      pbyBuffer = malloc (__SOME__SIZE___);

      if (NULL == pbyBuffer) {

         break;
      }

      /*** Do some processing with file ***/

   } while (0);

   if (pbyBuffer) {

      free (pbyBuffer);
   }

   if (fp) {

      fclose (fp);
   }
}

是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?

是的，有:

The single exit point gives an excellent place to assert your post-conditions. Being able to put a debugger breakpoint on the one return at the end of the function is often useful. Fewer returns means less complexity. Linear code is generally simpler to understand. If trying to simplify a function to a single return causes complexity, then that's incentive to refactor to smaller, more general, easier-to-understand functions. If you're in a language without destructors or if you don't use RAII, then a single return reduces the number of places you have to clean up. Some languages require a single exit point (e.g., Pascal and Eiffel).

这个问题通常被提出为多个返回或深度嵌套的if语句之间的错误二分法。几乎总有第三种解决方案，它是线性的(没有深度嵌套)，只有一个出口点。

更新:MISRA的指导方针显然也提倡单次退出。

需要澄清的是，我并不是说拥有多个回报总是错误的。但如果有其他等价的解决方案，有很多很好的理由选择单一回报的方案。

我强迫自己只使用一个return语句，因为在某种意义上它会产生代码气味。让我解释一下:

function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
    $toret = false;
    if ($param1 != $param2) {
        if ($param1 == ($param3 * 2)) {
            if ($param2 == ($param3 / 3)) {
                $toret = true;
            } else {
                $error = 'Error 3';
            }
        } else {
            $error = 'Error 2';
        }
    } else {
        $error = 'Error 1';
    }
    return $toret;
}

(条件是任意的…)

条件越多，函数越大，读取起来就越困难。因此，如果您熟悉代码气味，您就会意识到它，并想要重构代码。两种可能的解决方案是:

多的回报 重构为单独的函数

多的回报

function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
    if ($param1 == $param2)       { $error = 'Error 1'; return false; }
    if ($param1 != ($param3 * 2)) { $error = 'Error 2'; return false; }
    if ($param2 != ($param3 / 3)) { $error = 'Error 3'; return false; }
    return true;
}

单独的功能

function isEqual($param1, $param2) {
    return $param1 == $param2;
}

function isDouble($param1, $param2) {
    return $param1 == ($param2 * 2);
}

function isThird($param1, $param2) {
    return $param1 == ($param2 / 3);
}

function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
    return !isEqual($param1, $param2)
        && isDouble($param1, $param3)
        && isThird($param2, $param3);
}

当然，它会更长，而且有点乱，但在以这种方式重构函数的过程中，我们已经

创建了许多可重用的函数， 使函数更具人类可读性，以及 函数的重点在于为什么值是正确的。

拥有多个出口点本质上与使用GOTO是一样的。这是不是件坏事取决于你对迅猛龙的看法。

我认为在不同的情况下，不同的方法更好。例如，如果您应该在返回之前处理返回值，则应该有一个退出点。但在其他情况下，使用多次返回会更舒服。

一个音符。如果在某些情况下，你应该在返回之前处理返回值，但不是所有情况下，最好的解决方案(IMHO)是定义一个像ProcessVal这样的方法，并在返回之前调用它:

var retVal = new RetVal();

if(!someCondition)
    return ProcessVal(retVal);

if(!anotherCondition)
   return retVal;

如果可以只写下一个观点，那就是我的观点:

我完全不同意“单返回语句理论”，认为它在代码可读性、逻辑和描述方面都是推测性的，甚至是破坏性的。

使用一次-一次返回的习惯对于纯过程式编程来说都很糟糕，更不用说更高级的抽象(函数式、组合式等)了。此外，我希望所有以这种风格编写的代码都经过一些特殊的重写解析器，使其具有多个返回语句!

一个函数(如果它真的是一个函数/查询，根据“查询-命令分离”注意-见埃菲尔编程语言。例如)必须定义与控制流场景一样多的返回点。它在数学上更加清晰和一致;它是编写函数(即查询)的方法。

但对于你的特工收到的突变信息——程序调用，我不会那么激进。

我可能会因此被讨厌，但理想情况下，我认为根本不应该有return语句，函数应该只返回它最后一个表达式，在完全理想的情况下，应该只包含一个。

所以不

function name(arg) {
    if (arg.failure?)
        return;

    //code for non failure
}

而是

function name(arg) {
    if (arg.failure?)
        voidConstant
    else {
        //code for non failure


}

不是表达式的if语句和return语句对我来说是一种非常可疑的实践。

我相信多次返回通常是好的(在我用c#编写的代码中)。单返回样式是从C语言中保留下来的，但是您可能没有用C语言编写代码。

在所有编程语言中，没有法律要求一个方法只有一个退出点。有些人坚持这种风格的优越性，有时他们把它提升为“规则”或“法律”，但这种信念没有任何证据或研究支持。

在C代码中，多个返回样式可能是一个坏习惯，资源必须显式地去分配，但Java、c#、Python或JavaScript等语言具有自动垃圾收集和try. finally块(以及在c#中使用块)等构造，并且这个参数不适用-在这些语言中，需要集中的手动资源回收是非常罕见的。

在某些情况下，单个返回值可读性更好，而在某些情况下则不是这样。看看它是否减少了代码行数，使逻辑更清晰，或减少了大括号、缩进或临时变量的数量。

因此，根据你的艺术感受使用尽可能多的返回，因为这是一个布局和可读性问题，而不是技术问题。

我在我的博客上详细地讨论过这个问题。

不，因为我们不再生活在20世纪70年代了。如果你的函数足够长以至于多次返回都是个问题，那么它就太长了。

(除了语言中有异常的任何多行函数都会有多个退出点这一事实。)

你知道有句谚语——情人眼里出西施。

有些人信得过NetBeans，有些人信得过IntelliJ IDEA，有些人信得过Python，有些人信得过PHP。

在一些商店，如果你坚持这样做，你可能会丢掉工作:

public void hello()
{
   if (....)
   {
      ....
   }
}

这个问题完全是关于可见性和可维护性。

I am addicted to using boolean algebra to reduce and simplify logic and use of state machines. However, there were past colleagues who believed my employ of "mathematical techniques" in coding is unsuitable, because it would not be visible and maintainable. And that would be a bad practice. Sorry people, the techniques I employ is very visible and maintainable to me - because when I return to the code six months later, I would understand the code clearly rather seeing a mess of proverbial spaghetti.

嘿，伙计(就像一个前客户曾经说过的)，做你想做的，只要你知道如何在我需要你解决它的时候解决它。

I remember 20 years ago, a colleague of mine was fired for employing what today would be called agile development strategy. He had a meticulous incremental plan. But his manager was yelling at him "You can't incrementally release features to users! You must stick with the waterfall." His response to the manager was that incremental development would be more precise to customer's needs. He believed in developing for the customers needs, but the manager believed in coding to "customer's requirement".

我们经常因为打破数据规范化、MVP和MVC边界而感到内疚。我们内联而不是构造函数。我们走捷径。

就我个人而言，我认为PHP是一种糟糕的实践，但我又知道什么呢?所有的理论争论都归结为试图满足一套规则

质量=精度，可维护性 和盈利能力。

所有其他规则都退居幕后。当然，这条规则永远不会消失:

懒惰是一种美德 程序员。

使用单个出口点确实在调试中提供了优势，因为它允许您在函数的末尾设置单个断点，以查看实际将返回的值。

I always avoid multiple return statements. Even in small functions. Small functions can become larger, and tracking the multiple return paths makes it harder (to my small mind) to keep track of what is going on. A single return also makes debugging easier. I've seen people post that the only alternative to multiple return statements is a messy arrow of nested IF statements 10 levels deep. While I certain agree that such coding does occur, it isn't the only option. I wouldn't make the choice between a multiple return statements and a nest of IFs, I'd refactor it so you'd eliminate both. And that is how I code. The following code eliminates both issues and, in my mind, is very easy to read:

public string GetResult()
{
    string rv = null;
    bool okay = false;

    okay = PerformTest(1);

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(2);
    }

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(3);
    }

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(4);
    };

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(5);
    }

    if (okay)
    {
        rv = "All Tests Passed";
    }

    return rv;
}

I lean towards using guard clauses to return early and otherwise exit at the end of a method. The single entry and exit rule has historical significance and was particularly helpful when dealing with legacy code that ran to 10 A4 pages for a single C++ method with multiple returns (and many defects). More recently, accepted good practice is to keep methods small which makes multiple exits less of an impedance to understanding. In the following Kronoz example copied from above, the question is what occurs in //Rest of code...?:

void string fooBar(string s, int? i) {

  if(string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;

  var res = someFunction(s, i);

  foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) return null;
  }

  // Rest of code...

  return ret;
}

我意识到这个例子有点做作，但我很想把foreach循环重构成一个LINQ语句，然后将其视为一个保护子句。同样，在一个人为的例子中，代码的意图并不明显，someFunction()可能会有一些其他副作用，或者结果可能会在代码的// Rest中使用....

if (string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;
if (someFunction(s, i).Any(r => !r.Passed)) return null;

给出以下重构函数:

void string fooBar(string s, int? i) {

  if (string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;
  if (someFunction(s, i).Any(r => !r.Passed)) return null;

  // Rest of code...

  return ret;
}

有人可能会说……如果在执行函数的任务之前必须满足多个条件，那么在满足这些条件之前不要调用函数:

而不是:

function doStuff(foo) {
    if (foo != null) return;
}

Or

function doStuff(foo) {
    if (foo !== null) {
        ...
    }
}

在foo != null之前不要调用doStuff

if(foo != null) doStuff(foo);

这要求每个调用站点确保在调用之前满足调用的条件。如果有多个调用站点，则该逻辑最好放在单独的函数中、待调用函数的方法中(假设它们是一级公民)或代理中。

关于函数是否在数学上是可证明的这个话题，要考虑逻辑而不是语法。如果一个函数有多个返回点，这并不意味着(默认情况下)它在数学上不可证明。

这主要是Fortran的遗留问题，在Fortran中，可以将多个语句标签传递给一个函数，这样函数就可以返回其中任何一个。

所以这种代码是完全有效的

       CALL SOMESUB(ARG1, 101, 102, 103)
C Some code
 101   CONTINUE
C Some more code
 102   CONTINUE
C Yet more code
 103   CONTINUE
C You get the general idea

但是被调用的函数决定了你的代码路径。有效率呢?可能。可维护的?不。

这就是该规则的来源(顺便说一下，一个函数没有多个入口点，这在fortran和汇编程序中是可能的，但在C中不可能)。

然而，它的措辞看起来像是可以应用到其他语言(关于多个入口点的那个不能应用到其他语言，所以它不是一个真正的程序)。所以这条规则被保留了下来，即使它指的是一个完全不同的问题，而且不适用。

对于更结构化的语言，需要放弃这个规则，或者至少考虑更多。当然，一个充满返回值的函数很难理解，但在开始时返回不是问题。在一些c++编译器中，如果你只从一个地方返回一个值，那么一个返回点可能会生成更好的代码。

但是最初的规则被误解了，被误用了。也不再相关了。

你可以这样做，只实现一个返回语句-在开始时声明它，在结束时输出它-问题解决了:

$content = "";
$return = false;

if($content != "")
{
  $return = true;
}
else 
{
  $return = false;
}

return $return;