是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
如果你最终得到了很多返回值,那么你的代码可能有问题。否则,我同意有时能够从子例程的多个位置返回是很好的,特别是当它使代码更干净的时候。
Perl 6:坏例子
sub Int_to_String( Int i ){
given( i ){
when 0 { return "zero" }
when 1 { return "one" }
when 2 { return "two" }
when 3 { return "three" }
when 4 { return "four" }
...
default { return undef }
}
}
这样写会更好吗
Perl 6:好例子
@Int_to_String = qw{
zero
one
two
three
four
...
}
sub Int_to_String( Int i ){
return undef if i < 0;
return undef unless i < @Int_to_String.length;
return @Int_to_String[i]
}
注意,这只是一个简单的例子
其他回答
我倾向于单一退出,除非事情真的变得复杂。我发现在某些情况下,多个存在点可以掩盖其他更重要的设计问题:
public void DoStuff(Foo foo)
{
if (foo == null) return;
}
在看到这段代码时,我马上会问:
'foo'是否为空? 如果是这样,有多少客户端'DoStuff'曾经调用一个空'foo'函数?
根据这些问题的答案,可能是这样
这种检查毫无意义,因为它从来都不是真的。它应该是一个断言) 这种检查很少是正确的,所以最好改变那些特定的调用函数,因为它们可能应该采取一些其他的操作。
在上述两种情况下,代码可能都可以用断言重做,以确保'foo'永远不为空,并更改相关的调用者。
还有另外两个原因(我认为是针对c++代码的),多重存在实际上会产生负面影响。它们是代码大小和编译器优化。
在函数出口作用域中的非pod c++对象将调用其析构函数。如果有几个return语句,那么作用域中可能有不同的对象,因此要调用的析构函数列表也会不同。因此,编译器需要为每个return语句生成代码:
void foo (int i, int j) {
A a;
if (i > 0) {
B b;
return ; // Call dtor for 'b' followed by 'a'
}
if (i == j) {
C c;
B b;
return ; // Call dtor for 'b', 'c' and then 'a'
}
return 'a' // Call dtor for 'a'
}
如果代码大小是一个问题,那么这可能是值得避免的。
另一个问题涉及到“命名返回值优化”(又名复制省略,ISO c++ '03 12.8/15)。c++允许实现在可以的情况下跳过调用复制构造函数:
A foo () {
A a1;
// do something
return a1;
}
void bar () {
A a2 ( foo() );
}
就像代码一样,对象'a1'是在'foo'中构造的,然后它的复制构造将被调用来构造'a2'。然而,复制省略允许编译器在堆栈上与'a2'相同的位置构造'a1'。因此,当函数返回时,不需要“复制”对象。
多个出口点会使编译器的检测工作复杂化,至少对于相对较新的vc++版本,优化不会发生在函数体有多个返回的地方。有关详细信息,请参阅Visual c++ 2005中的命名返回值优化。
由于错误处理,您已经隐式地拥有多个隐式返回语句,因此要处理它。
但是,就像编程中的典型情况一样,有支持和反对多次返回实践的例子。如果它能让代码更清晰,那就这样做。使用许多控制结构会有所帮助(例如case语句)。
作为嵌套if的替代方法,有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:
function()
{
HRESULT error = S_OK;
do
{
if(!SUCCEEDED(Operation1()))
{
error = OPERATION1FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation2()))
{
error = OPERATION2FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation3()))
{
error = OPERATION3FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation4()))
{
error = OPERATION4FAILED;
break;
}
} while (false);
return error;
}
这为您提供了一个出口点,允许您进行其他嵌套操作,但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功,你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码,而无需重新缩进任何内容。
如果你真的疯了,整个If块也可以宏化。: D
#define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }
do
{
BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
} while (false);
唯一重要的问题是“如何使代码更简单、更易读、更容易理解?”如果使用多个返回会更简单,那么就使用它们。
如果你最终得到了很多返回值,那么你的代码可能有问题。否则,我同意有时能够从子例程的多个位置返回是很好的,特别是当它使代码更干净的时候。
Perl 6:坏例子
sub Int_to_String( Int i ){
given( i ){
when 0 { return "zero" }
when 1 { return "one" }
when 2 { return "two" }
when 3 { return "three" }
when 4 { return "four" }
...
default { return undef }
}
}
这样写会更好吗
Perl 6:好例子
@Int_to_String = qw{
zero
one
two
three
four
...
}
sub Int_to_String( Int i ){
return undef if i < 0;
return undef unless i < @Int_to_String.length;
return @Int_to_String[i]
}
注意,这只是一个简单的例子