拥有多个出口点本质上与使用GOTO是一样的。这是不是件坏事取决于你对迅猛龙的看法。

我想说，武断地决定不使用多个出口点是非常不明智的，因为我发现这种技术在实践中一次又一次地有用，事实上，为了清晰起见，我经常将现有的代码重构为多个出口点。我们可以这样比较这两种方法:-

string fooBar(string s, int? i) {
  string ret = "";
  if(!string.IsNullOrEmpty(s) && i != null) {
    var res = someFunction(s, i);

    bool passed = true;
    foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) {
        passed = false;
        break;
      }
    }

    if(passed) {
      // Rest of code...
    }
  }

  return ret;
}

将此与允许多个出口点的代码进行比较

string fooBar(string s, int? i) {
  var ret = "";
  if(string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;

  var res = someFunction(s, i);

  foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) return null;
  }

  // Rest of code...

  return ret;
}

我认为后者要清楚得多。据我所知，现在对多个退出点的批评是一种相当过时的观点。

你知道有句谚语——情人眼里出西施。

有些人信得过NetBeans，有些人信得过IntelliJ IDEA，有些人信得过Python，有些人信得过PHP。

在一些商店，如果你坚持这样做，你可能会丢掉工作:

public void hello()
{
   if (....)
   {
      ....
   }
}

这个问题完全是关于可见性和可维护性。

I am addicted to using boolean algebra to reduce and simplify logic and use of state machines. However, there were past colleagues who believed my employ of "mathematical techniques" in coding is unsuitable, because it would not be visible and maintainable. And that would be a bad practice. Sorry people, the techniques I employ is very visible and maintainable to me - because when I return to the code six months later, I would understand the code clearly rather seeing a mess of proverbial spaghetti.

嘿，伙计(就像一个前客户曾经说过的)，做你想做的，只要你知道如何在我需要你解决它的时候解决它。

I remember 20 years ago, a colleague of mine was fired for employing what today would be called agile development strategy. He had a meticulous incremental plan. But his manager was yelling at him "You can't incrementally release features to users! You must stick with the waterfall." His response to the manager was that incremental development would be more precise to customer's needs. He believed in developing for the customers needs, but the manager believed in coding to "customer's requirement".

我们经常因为打破数据规范化、MVP和MVC边界而感到内疚。我们内联而不是构造函数。我们走捷径。

就我个人而言，我认为PHP是一种糟糕的实践，但我又知道什么呢?所有的理论争论都归结为试图满足一套规则

质量=精度，可维护性 和盈利能力。

所有其他规则都退居幕后。当然，这条规则永远不会消失:

懒惰是一种美德 程序员。

我使用多个出口点使错误情况+处理+返回值尽可能接近。

所以必须测试条件a, b, c必须为真，你需要用不同的方式处理它们:

if (a is false) {
    handle this situation (eg. report, log, message, etc.)
    return some-err-code
}
if (b is false) {
    handle this situation
    return other-err-code
}
if (c is false) {
    handle this situation
    return yet-another-err-code
}

perform any action assured that a, b and c are ok.

a, b和c可能是不同的东西，比如a是输入参数检查，b是新分配内存的指针检查，c是检查参数a中的值。

使用单一的退出点有好处，就像不可避免的“箭头”编程也有坏处一样。

如果在输入验证或资源分配期间使用多个出口点，我尝试将所有“错误出口”非常明显地放在函数的顶部。

“SSDSLPedia”的Spartan Programming文章和“Portland Pattern Repository’s Wiki”的单一函数出口点文章都对此有一些深刻的争论。当然，还有这篇文章要考虑。

例如，如果您真的需要一个单一的退出点(在任何不支持异常的语言中)，以便在一个地方释放资源，我发现仔细应用goto是很好的;请看这个相当做作的例子(压缩以节省屏幕空间):

int f(int y) {
    int value = -1;
    void *data = NULL;

    if (y < 0)
        goto clean;

    if ((data = malloc(123)) == NULL)
        goto clean;

    /* More code */

    value = 1;
clean:
   free(data);
   return value;
}

就我个人而言，总的来说，我不喜欢箭头编程，而不喜欢多个出口点，尽管两者在正确应用时都很有用。当然，最好的方法是将程序的结构设计成两者都不需要。将你的函数分解成多个块通常会有所帮助:)

尽管在这样做的时候，我发现我最终得到了多个出口点，就像在这个例子中，一些较大的函数被分解成几个较小的函数:

int g(int y) {
  value = 0;

  if ((value = g0(y, value)) == -1)
    return -1;

  if ((value = g1(y, value)) == -1)
    return -1;

  return g2(y, value);
}

根据项目或编码指南的不同，大多数样板代码可以被宏替换。作为旁注，这样分解可以使函数g0、g1、g2非常容易单独测试。

显然，在面向对象和支持异常的语言中，我不会使用这样的if语句(或者根本不会使用，如果我可以用足够少的努力就能摆脱它的话)，代码将更加简单。和non-arrowy。大多数非最终回报可能是例外。

简而言之,

少回报比多回报好 多于一次的返回比巨大的箭头更好，并且保护条款通常是可以的。 在可能的情况下，例外可能/应该取代大多数“保护条款”。

如果可以只写下一个观点，那就是我的观点:

我完全不同意“单返回语句理论”，认为它在代码可读性、逻辑和描述方面都是推测性的，甚至是破坏性的。

使用一次-一次返回的习惯对于纯过程式编程来说都很糟糕，更不用说更高级的抽象(函数式、组合式等)了。此外，我希望所有以这种风格编写的代码都经过一些特殊的重写解析器，使其具有多个返回语句!

一个函数(如果它真的是一个函数/查询，根据“查询-命令分离”注意-见埃菲尔编程语言。例如)必须定义与控制流场景一样多的返回点。它在数学上更加清晰和一致;它是编写函数(即查询)的方法。

但对于你的特工收到的突变信息——程序调用，我不会那么激进。