是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
如果可以只写下一个观点,那就是我的观点:
我完全不同意“单返回语句理论”,认为它在代码可读性、逻辑和描述方面都是推测性的,甚至是破坏性的。
使用一次-一次返回的习惯对于纯过程式编程来说都很糟糕,更不用说更高级的抽象(函数式、组合式等)了。此外,我希望所有以这种风格编写的代码都经过一些特殊的重写解析器,使其具有多个返回语句!
一个函数(如果它真的是一个函数/查询,根据“查询-命令分离”注意-见埃菲尔编程语言。例如)必须定义与控制流场景一样多的返回点。它在数学上更加清晰和一致;它是编写函数(即查询)的方法。
但对于你的特工收到的突变信息——程序调用,我不会那么激进。
其他回答
I've seen it in coding standards for C++ that were a hang-over from C, as if you don't have RAII or other automatic memory management then you have to clean up for each return, which either means cut-and-paste of the clean-up or a goto (logically the same as 'finally' in managed languages), both of which are considered bad form. If your practices are to use smart pointers and collections in C++ or another automatic memory system, then there isn't a strong reason for it, and it become all about readability, and more of a judgement call.
我能想到的一个很好的理由是代码维护:您有一个单一的退出点。如果你想改变结果的格式,…,它的实现要简单得多。此外,为了调试,你可以在那里插入一个断点:)
话虽如此,我曾经不得不在一个库中工作,那里的编码标准强制要求“每个函数一个返回语句”,我发现这相当困难。我写了很多数值计算代码,经常有“特殊情况”,所以代码最终很难跟上……
为了实现良好的标准和行业最佳实践,我们必须在所有函数中建立正确的返回语句数量。显然,人们一致反对使用一个return语句。所以我建议把它设为2。
如果每个人现在都能检查一下他们的代码,找到任何只有一个出口点的函数,并添加另一个出口点,我将不胜感激。在哪里不重要。
这一变化的结果无疑将是更少的bug,更大的可读性和难以想象的财富从天而降。
使用单一的退出点有好处,就像不可避免的“箭头”编程也有坏处一样。
如果在输入验证或资源分配期间使用多个出口点,我尝试将所有“错误出口”非常明显地放在函数的顶部。
“SSDSLPedia”的Spartan Programming文章和“Portland Pattern Repository’s Wiki”的单一函数出口点文章都对此有一些深刻的争论。当然,还有这篇文章要考虑。
例如,如果您真的需要一个单一的退出点(在任何不支持异常的语言中),以便在一个地方释放资源,我发现仔细应用goto是很好的;请看这个相当做作的例子(压缩以节省屏幕空间):
int f(int y) {
int value = -1;
void *data = NULL;
if (y < 0)
goto clean;
if ((data = malloc(123)) == NULL)
goto clean;
/* More code */
value = 1;
clean:
free(data);
return value;
}
就我个人而言,总的来说,我不喜欢箭头编程,而不喜欢多个出口点,尽管两者在正确应用时都很有用。当然,最好的方法是将程序的结构设计成两者都不需要。将你的函数分解成多个块通常会有所帮助:)
尽管在这样做的时候,我发现我最终得到了多个出口点,就像在这个例子中,一些较大的函数被分解成几个较小的函数:
int g(int y) {
value = 0;
if ((value = g0(y, value)) == -1)
return -1;
if ((value = g1(y, value)) == -1)
return -1;
return g2(y, value);
}
根据项目或编码指南的不同,大多数样板代码可以被宏替换。作为旁注,这样分解可以使函数g0、g1、g2非常容易单独测试。
显然,在面向对象和支持异常的语言中,我不会使用这样的if语句(或者根本不会使用,如果我可以用足够少的努力就能摆脱它的话),代码将更加简单。和non-arrowy。大多数非最终回报可能是例外。
简而言之,
少回报比多回报好 多于一次的返回比巨大的箭头更好,并且保护条款通常是可以的。 在可能的情况下,例外可能/应该取代大多数“保护条款”。
我强迫自己只使用一个return语句,因为在某种意义上它会产生代码气味。让我解释一下:
function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
$toret = false;
if ($param1 != $param2) {
if ($param1 == ($param3 * 2)) {
if ($param2 == ($param3 / 3)) {
$toret = true;
} else {
$error = 'Error 3';
}
} else {
$error = 'Error 2';
}
} else {
$error = 'Error 1';
}
return $toret;
}
(条件是任意的…)
条件越多,函数越大,读取起来就越困难。因此,如果您熟悉代码气味,您就会意识到它,并想要重构代码。两种可能的解决方案是:
多的回报 重构为单独的函数
多的回报
function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
if ($param1 == $param2) { $error = 'Error 1'; return false; }
if ($param1 != ($param3 * 2)) { $error = 'Error 2'; return false; }
if ($param2 != ($param3 / 3)) { $error = 'Error 3'; return false; }
return true;
}
单独的功能
function isEqual($param1, $param2) {
return $param1 == $param2;
}
function isDouble($param1, $param2) {
return $param1 == ($param2 * 2);
}
function isThird($param1, $param2) {
return $param1 == ($param2 / 3);
}
function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
return !isEqual($param1, $param2)
&& isDouble($param1, $param3)
&& isThird($param2, $param3);
}
当然,它会更长,而且有点乱,但在以这种方式重构函数的过程中,我们已经
创建了许多可重用的函数, 使函数更具人类可读性,以及 函数的重点在于为什么值是正确的。