是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
Well, maybe I'm one of the few people here old enough to remember one of the big reasons why "only one return statement" was pushed so hard. It's so the compiler can emit more efficient code. For each function call, the compiler typically pushes some registers on the stack to preserve their values. This way, the function can use those registers for temporary storage. When the function returns, those saved registers have to be popped off the stack and back into the registers. That's one POP (or MOV -(SP),Rn) instruction per register. If you have a bunch of return statements, then either each one has to pop all the registers (which makes the compiled code bigger) or the compiler has to keep track of which registers might have been modified and only pop those (decreasing code size, but increasing compilation time).
今天仍然坚持使用一个return语句的一个原因是易于自动重构。如果您的IDE支持方法提取重构(选择一系列行并将它们转换为一个方法),那么如果您想提取的行中有一个return语句,特别是如果您正在返回一个值,则很难做到这一点。
其他回答
如果你最终得到了很多返回值,那么你的代码可能有问题。否则,我同意有时能够从子例程的多个位置返回是很好的,特别是当它使代码更干净的时候。
Perl 6:坏例子
sub Int_to_String( Int i ){
given( i ){
when 0 { return "zero" }
when 1 { return "one" }
when 2 { return "two" }
when 3 { return "three" }
when 4 { return "four" }
...
default { return undef }
}
}
这样写会更好吗
Perl 6:好例子
@Int_to_String = qw{
zero
one
two
three
four
...
}
sub Int_to_String( Int i ){
return undef if i < 0;
return undef unless i < @Int_to_String.length;
return @Int_to_String[i]
}
注意,这只是一个简单的例子
我通常的策略是在函数的末尾只有一个return语句,除非通过添加更多的return语句来大大降低代码的复杂性。事实上,我是Eiffel的粉丝,它通过没有return语句强制执行唯一的返回规则(只有一个自动创建的'result'变量来放入结果)。
当然,在某些情况下,有多个返回值的代码比没有返回值的代码更清晰。有人可能会说,如果一个函数太复杂,没有多个return语句就无法理解,那么就需要更多的返工,但有时对这种事情采取务实的态度是好的。
我想说,武断地决定不使用多个出口点是非常不明智的,因为我发现这种技术在实践中一次又一次地有用,事实上,为了清晰起见,我经常将现有的代码重构为多个出口点。我们可以这样比较这两种方法:-
string fooBar(string s, int? i) {
string ret = "";
if(!string.IsNullOrEmpty(s) && i != null) {
var res = someFunction(s, i);
bool passed = true;
foreach(var r in res) {
if(!r.Passed) {
passed = false;
break;
}
}
if(passed) {
// Rest of code...
}
}
return ret;
}
将此与允许多个出口点的代码进行比较
string fooBar(string s, int? i) {
var ret = "";
if(string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;
var res = someFunction(s, i);
foreach(var r in res) {
if(!r.Passed) return null;
}
// Rest of code...
return ret;
}
我认为后者要清楚得多。据我所知,现在对多个退出点的批评是一种相当过时的观点。
使用单一出口点可以降低圈复杂度,因此,从理论上讲,可以降低在修改代码时引入错误的可能性。然而,实践往往表明需要更务实的方法。因此,我倾向于只有一个出口点,但如果可读性更好,允许我的代码有多个出口点。
我经常在一个方法的开头有几个语句来返回“简单”的情况。例如,这个:
public void DoStuff(Foo foo)
{
if (foo != null)
{
...
}
}
... (恕我直言)可以像这样变得更具可读性:
public void DoStuff(Foo foo)
{
if (foo == null) return;
...
}
所以,是的,我认为从一个函数/方法中有多个“出口点”是很好的。