这主要是Fortran的遗留问题，在Fortran中，可以将多个语句标签传递给一个函数，这样函数就可以返回其中任何一个。

所以这种代码是完全有效的

       CALL SOMESUB(ARG1, 101, 102, 103)
C Some code
 101   CONTINUE
C Some more code
 102   CONTINUE
C Yet more code
 103   CONTINUE
C You get the general idea

但是被调用的函数决定了你的代码路径。有效率呢?可能。可维护的?不。

这就是该规则的来源(顺便说一下，一个函数没有多个入口点，这在fortran和汇编程序中是可能的，但在C中不可能)。

然而，它的措辞看起来像是可以应用到其他语言(关于多个入口点的那个不能应用到其他语言，所以它不是一个真正的程序)。所以这条规则被保留了下来，即使它指的是一个完全不同的问题，而且不适用。

对于更结构化的语言，需要放弃这个规则，或者至少考虑更多。当然，一个充满返回值的函数很难理解，但在开始时返回不是问题。在一些c++编译器中，如果你只从一个地方返回一个值，那么一个返回点可能会生成更好的代码。

但是最初的规则被误解了，被误用了。也不再相关了。

我倾向于单一退出，除非事情真的变得复杂。我发现在某些情况下，多个存在点可以掩盖其他更重要的设计问题:

public void DoStuff(Foo foo)
{
    if (foo == null) return;
}

在看到这段代码时，我马上会问:

'foo'是否为空? 如果是这样，有多少客户端'DoStuff'曾经调用一个空'foo'函数?

根据这些问题的答案，可能是这样

这种检查毫无意义，因为它从来都不是真的。它应该是一个断言) 这种检查很少是正确的，所以最好改变那些特定的调用函数，因为它们可能应该采取一些其他的操作。

在上述两种情况下，代码可能都可以用断言重做，以确保'foo'永远不为空，并更改相关的调用者。

还有另外两个原因(我认为是针对c++代码的)，多重存在实际上会产生负面影响。它们是代码大小和编译器优化。

在函数出口作用域中的非pod c++对象将调用其析构函数。如果有几个return语句，那么作用域中可能有不同的对象，因此要调用的析构函数列表也会不同。因此，编译器需要为每个return语句生成代码:

void foo (int i, int j) {
  A a;
  if (i > 0) {
     B b;
     return ;   // Call dtor for 'b' followed by 'a'
  }
  if (i == j) {
     C c;
     B b;
     return ;   // Call dtor for 'b', 'c' and then 'a'
  }
  return 'a'    // Call dtor for 'a'
}

如果代码大小是一个问题，那么这可能是值得避免的。

另一个问题涉及到“命名返回值优化”(又名复制省略，ISO c++ '03 12.8/15)。c++允许实现在可以的情况下跳过调用复制构造函数:

A foo () {
  A a1;
  // do something
  return a1;
}

void bar () {
  A a2 ( foo() );
}

就像代码一样，对象'a1'是在'foo'中构造的，然后它的复制构造将被调用来构造'a2'。然而，复制省略允许编译器在堆栈上与'a2'相同的位置构造'a1'。因此，当函数返回时，不需要“复制”对象。

多个出口点会使编译器的检测工作复杂化，至少对于相对较新的vc++版本，优化不会发生在函数体有多个返回的地方。有关详细信息，请参阅Visual c++ 2005中的命名返回值优化。

永远不要在方法中使用return语句。

我知道我会因此受到指责，但我是认真的。

返回语句基本上是过程式编程时代遗留下来的。它们是goto的一种形式，以及break、continue、if、switch/case、while、for、yield和其他一些语句以及大多数现代编程语言中的等价语句。

返回语句有效地“GOTO”函数被调用的点，并在该范围内分配一个变量。

返回语句就是我所说的“方便的噩梦”。它们似乎能快速完成任务，但却会导致大量的维护问题。

Return语句与封装语句截然相反

这是面向对象编程中最重要和最基本的概念。这是面向对象的存在理由。

当你从一个方法返回任何东西时，你基本上是在从对象中“泄露”状态信息。不管你的状态是否改变了，也不管这个信息是否来自其他对象——对调用者来说没有区别。这样做的目的是允许对象的行为在对象分解封装之外。它允许调用者开始以导致脆弱设计的方式操纵对象。

LoD是你的朋友

我建议任何开发人员在c2.com或维基百科上阅读有关得墨忒耳定律(LoD)的内容。LoD是一种设计理念，在字面意义上被用于真正的“关键任务”软件约束的地方，比如喷气推进实验室。它已被证明可以减少代码中的错误数量并提高灵活性。

关于遛狗有一个很好的类比。当你遛狗的时候，你不需要身体上抓住它的腿并移动它们，这样狗就会走。你命令狗走路，它会照顾好自己的腿。在这个类比中，return语句相当于狗让你抓住它的腿。

只和你最亲近的朋友聊天:

你所在函数的参数， 你自己的属性， 在函数中创建的任何对象

您将注意到，这些都不需要return语句。您可能认为构造函数是一个返回函数，这样您就得到了一些东西。实际上返回的是内存分配器。构造函数只是设置内存中的内容。只要新对象的封装是OK的，这就没问题，因为，当你创建它时，你对它有完全的控制权——没有人可以破坏它。

Accessing attributes of other objects is right out. Getters are out (but you knew they were bad already, right?). Setters are OK, but it is better to use constructors. Inheritance is bad - when you inherit from another class, any changes in that class can and probably will break you. Type sniffing is bad (Yes - LoD implies that Java/C++ style type based dispatch is incorrect - asking about type, even implicitly, is breaking encapsulation. Type is an implicit attribute of an object. Interfaces are The Right Thing).

So why is this all a problem? Well, unless your universe is very different from mine, you spend a lot of time debugging code. You aren't writing code that you plan never to reuse. Your software requirements are changing, and that causes internal API/interface changes. Every time you have used a return statement you have introduced a very tricky dependency - methods returning anything are required to know about how whatever they return is going to be used - that is each and every case! As soon as the interface changes, on one end or the other, everything can break, and you are faced with a lengthy and tedious bug hunt.

它们实际上是代码中的恶性肿瘤，因为一旦您开始使用它们，它们就会促进在其他地方进一步使用(这就是为什么您经常可以在对象系统中找到返回的方法链)。

那么另一种选择是什么?

告诉，不要问。

使用OOP——目标是告诉其他对象要做什么，并让它们来处理。所以你必须忘记做事的程序方法。其实很简单——只要不写return语句。做同样的事情有更好的方法:

return概念没有错，但是return语句有很大的缺陷。

如果你真的需要回复，那就回电话。甚至可以传入要填写的数据结构。通过这种方式，您可以保持接口的干净和开放，并且您的整个系统不那么脆弱，适应性更强。它不会减慢你的系统速度，事实上它可以加快系统速度，就像尾部调用优化一样——除了在这种情况下，没有尾部调用，所以你甚至不必浪费时间用返回值来操作堆栈。

如果遵循这些参数，就会发现实际上根本不需要return语句。

如果您遵循这些实践，我保证您很快就会发现您花在寻找错误上的时间要少得多，适应需求变化的速度要快得多，理解您自己的代码时遇到的问题也要少得多。

是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?

是的，有:

The single exit point gives an excellent place to assert your post-conditions. Being able to put a debugger breakpoint on the one return at the end of the function is often useful. Fewer returns means less complexity. Linear code is generally simpler to understand. If trying to simplify a function to a single return causes complexity, then that's incentive to refactor to smaller, more general, easier-to-understand functions. If you're in a language without destructors or if you don't use RAII, then a single return reduces the number of places you have to clean up. Some languages require a single exit point (e.g., Pascal and Eiffel).

这个问题通常被提出为多个返回或深度嵌套的if语句之间的错误二分法。几乎总有第三种解决方案，它是线性的(没有深度嵌套)，只有一个出口点。

更新:MISRA的指导方针显然也提倡单次退出。

需要澄清的是，我并不是说拥有多个回报总是错误的。但如果有其他等价的解决方案，有很多很好的理由选择单一回报的方案。

使用单一出口点可以降低圈复杂度，因此，从理论上讲，可以降低在修改代码时引入错误的可能性。然而，实践往往表明需要更务实的方法。因此，我倾向于只有一个出口点，但如果可读性更好，允许我的代码有多个出口点。

作为嵌套if的替代方法，有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:

    function()
    {
        HRESULT error = S_OK;

        do
        {
            if(!SUCCEEDED(Operation1()))
            {
                error = OPERATION1FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation2()))
            {
                error = OPERATION2FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation3()))
            {
                error = OPERATION3FAILED;
                break;
            }
            if(!SUCCEEDED(Operation4()))
            {
                error = OPERATION4FAILED;
                break;
            }
        } while (false);

        return error;
    }

这为您提供了一个出口点，允许您进行其他嵌套操作，但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功，你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码，而无需重新缩进任何内容。

如果你真的疯了，整个If块也可以宏化。: D

    #define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }

    do
    {
        BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
    } while (false);