是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
有时出于性能考虑,这是必要的(我不想获取不同的缓存线,就像继续一样;有时)。
如果你不使用RAII分配资源(内存、文件描述符、锁等),那么多次返回很容易出错,而且肯定是重复的,因为释放需要手动执行多次,你必须仔细跟踪。
在这个例子中:
function()
{
HRESULT error = S_OK;
if(SUCCEEDED(Operation1()))
{
if(SUCCEEDED(Operation2()))
{
if(SUCCEEDED(Operation3()))
{
if(SUCCEEDED(Operation4()))
{
}
else
{
error = OPERATION4FAILED;
}
}
else
{
error = OPERATION3FAILED;
}
}
else
{
error = OPERATION2FAILED;
}
}
else
{
error = OPERATION1FAILED;
}
return error;
}
我会把它写成:
function() {
HRESULT error = OPERATION1FAILED;//assume failure
if(SUCCEEDED(Operation1())) {
error = OPERATION2FAILED;//assume failure
if(SUCCEEDED(Operation3())) {
error = OPERATION3FAILED;//assume failure
if(SUCCEEDED(Operation3())) {
error = OPERATION4FAILED; //assume failure
if(SUCCEEDED(Operation4())) {
error = S_OK;
}
}
}
}
return error;
}
这当然看起来更好。
这在手动资源释放的情况下尤其有用,因为在哪里和哪些释放是必要的是相当直接的。如下例所示:
function() {
HRESULT error = OPERATION1FAILED;//assume failure
if(SUCCEEDED(Operation1())) {
//allocate resource for op2;
char* const p2 = new char[1024];
error = OPERATION2FAILED;//assume failure
if(SUCCEEDED(Operation2(p2))) {
//allocate resource for op3;
char* const p3 = new char[1024];
error = OPERATION3FAILED;//assume failure
if(SUCCEEDED(Operation3(p3))) {
error = OPERATION4FAILED; //assume failure
if(SUCCEEDED(Operation4(p2,p3))) {
error = S_OK;
}
}
//free resource for op3;
delete [] p3;
}
//free resource for op2;
delete [] p2;
}
return error;
}
如果在没有RAII(忘记异常问题!)的情况下使用多个出口编写这段代码,则必须多次写入删除。如果你用}else{then 这有点难看。
但是RAII使得多个出口资源问题变得毫无意义。
其他回答
这可能是一个不寻常的观点,但我认为任何相信多个return语句是有利的人都从未在只支持4个硬件断点的微处理器上使用过调试器。:-)
虽然“箭头代码”的问题是完全正确的,但当使用多个return语句时,一个问题似乎消失了,那就是在使用调试器的情况下。您没有一个方便的万能位置来放置断点,以保证您将看到退出,从而看到返回条件。
作为嵌套if的替代方法,有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:
function()
{
HRESULT error = S_OK;
do
{
if(!SUCCEEDED(Operation1()))
{
error = OPERATION1FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation2()))
{
error = OPERATION2FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation3()))
{
error = OPERATION3FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation4()))
{
error = OPERATION4FAILED;
break;
}
} while (false);
return error;
}
这为您提供了一个出口点,允许您进行其他嵌套操作,但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功,你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码,而无需重新缩进任何内容。
如果你真的疯了,整个If块也可以宏化。: D
#define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }
do
{
BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
} while (false);
我倾向于认为函数中间的return语句是不好的。您可以使用返回在函数的顶部构建一些保护子句,当然也可以告诉编译器在函数的末尾返回什么,但函数中间的返回很容易被忽略,并且会使函数更难解释。
在其他条件相同的情况下,单一出口点可以显著提高代码的可读性。 但有一个问题:流行的结构
resulttype res;
if if if...
return res;
是假的,“res=”不比“return”好多少。它只有一个return语句,但函数实际结束的地方有多个点。
如果你的函数有多个返回值(或“res=”s),最好将它分解成几个较小的函数,每个函数都有一个退出点。
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
是的,有:
The single exit point gives an excellent place to assert your post-conditions. Being able to put a debugger breakpoint on the one return at the end of the function is often useful. Fewer returns means less complexity. Linear code is generally simpler to understand. If trying to simplify a function to a single return causes complexity, then that's incentive to refactor to smaller, more general, easier-to-understand functions. If you're in a language without destructors or if you don't use RAII, then a single return reduces the number of places you have to clean up. Some languages require a single exit point (e.g., Pascal and Eiffel).
这个问题通常被提出为多个返回或深度嵌套的if语句之间的错误二分法。几乎总有第三种解决方案,它是线性的(没有深度嵌套),只有一个出口点。
更新:MISRA的指导方针显然也提倡单次退出。
需要澄清的是,我并不是说拥有多个回报总是错误的。但如果有其他等价的解决方案,有很多很好的理由选择单一回报的方案。