有人可能会说……如果在执行函数的任务之前必须满足多个条件，那么在满足这些条件之前不要调用函数:

而不是:

function doStuff(foo) {
    if (foo != null) return;
}

Or

function doStuff(foo) {
    if (foo !== null) {
        ...
    }
}

在foo != null之前不要调用doStuff

if(foo != null) doStuff(foo);

这要求每个调用站点确保在调用之前满足调用的条件。如果有多个调用站点，则该逻辑最好放在单独的函数中、待调用函数的方法中(假设它们是一级公民)或代理中。

关于函数是否在数学上是可证明的这个话题，要考虑逻辑而不是语法。如果一个函数有多个返回点，这并不意味着(默认情况下)它在数学上不可证明。

I've seen it in coding standards for C++ that were a hang-over from C, as if you don't have RAII or other automatic memory management then you have to clean up for each return, which either means cut-and-paste of the clean-up or a goto (logically the same as 'finally' in managed languages), both of which are considered bad form. If your practices are to use smart pointers and collections in C++ or another automatic memory system, then there isn't a strong reason for it, and it become all about readability, and more of a judgement call.

我曾经使用过糟糕的编码标准，强迫你使用单一的退出路径，如果函数不是琐碎的，结果几乎总是非结构化的意大利面条——你最终会遇到许多中断和继续。

总是要求单一的返回类型是没有意义的。我认为这更像是一个标志，表明某些东西可能需要简化。有时有多个回报是必要的，但通常你可以通过至少尝试有一个退出点来简化事情。

作为嵌套if的替代方法，有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:

    function()
    {
        HRESULT error = S_OK;

        do
        {
            if(!SUCCEEDED(Operation1()))
            {
                error = OPERATION1FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation2()))
            {
                error = OPERATION2FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation3()))
            {
                error = OPERATION3FAILED;
                break;
            }
            if(!SUCCEEDED(Operation4()))
            {
                error = OPERATION4FAILED;
                break;
            }
        } while (false);

        return error;
    }

这为您提供了一个出口点，允许您进行其他嵌套操作，但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功，你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码，而无需重新缩进任何内容。

如果你真的疯了，整个If块也可以宏化。: D

    #define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }

    do
    {
        BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
    } while (false);

使用单一的退出点有好处，就像不可避免的“箭头”编程也有坏处一样。

如果在输入验证或资源分配期间使用多个出口点，我尝试将所有“错误出口”非常明显地放在函数的顶部。

“SSDSLPedia”的Spartan Programming文章和“Portland Pattern Repository’s Wiki”的单一函数出口点文章都对此有一些深刻的争论。当然，还有这篇文章要考虑。

例如，如果您真的需要一个单一的退出点(在任何不支持异常的语言中)，以便在一个地方释放资源，我发现仔细应用goto是很好的;请看这个相当做作的例子(压缩以节省屏幕空间):

int f(int y) {
    int value = -1;
    void *data = NULL;

    if (y < 0)
        goto clean;

    if ((data = malloc(123)) == NULL)
        goto clean;

    /* More code */

    value = 1;
clean:
   free(data);
   return value;
}

就我个人而言，总的来说，我不喜欢箭头编程，而不喜欢多个出口点，尽管两者在正确应用时都很有用。当然，最好的方法是将程序的结构设计成两者都不需要。将你的函数分解成多个块通常会有所帮助:)

尽管在这样做的时候，我发现我最终得到了多个出口点，就像在这个例子中，一些较大的函数被分解成几个较小的函数:

int g(int y) {
  value = 0;

  if ((value = g0(y, value)) == -1)
    return -1;

  if ((value = g1(y, value)) == -1)
    return -1;

  return g2(y, value);
}

根据项目或编码指南的不同，大多数样板代码可以被宏替换。作为旁注，这样分解可以使函数g0、g1、g2非常容易单独测试。

显然，在面向对象和支持异常的语言中，我不会使用这样的if语句(或者根本不会使用，如果我可以用足够少的努力就能摆脱它的话)，代码将更加简单。和non-arrowy。大多数非最终回报可能是例外。

简而言之,

少回报比多回报好 多于一次的返回比巨大的箭头更好，并且保护条款通常是可以的。 在可能的情况下，例外可能/应该取代大多数“保护条款”。