是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
我可能会因此被讨厌,但理想情况下,我认为根本不应该有return语句,函数应该只返回它最后一个表达式,在完全理想的情况下,应该只包含一个。
所以不
function name(arg) {
if (arg.failure?)
return;
//code for non failure
}
而是
function name(arg) {
if (arg.failure?)
voidConstant
else {
//code for non failure
}
不是表达式的if语句和return语句对我来说是一种非常可疑的实践。
其他回答
正如Kent Beck在《实现模式》中讨论保护子句时指出的那样,使一个例程具有单一的入口和出口点……
是为了防止可能的混淆 当你在许多地方跳来跳去 同一例程中的位置。这让 当应用到FORTRAN或 汇编语言程序 有大量的全球数据,甚至 理解哪些语句是 执行是一项艰苦的工作……使用小方法和大部分本地数据,它是不必要的保守。”
我发现用保护子句编写的函数要比一长串嵌套的if then else语句容易理解得多。
作为嵌套if的替代方法,有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:
function()
{
HRESULT error = S_OK;
do
{
if(!SUCCEEDED(Operation1()))
{
error = OPERATION1FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation2()))
{
error = OPERATION2FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation3()))
{
error = OPERATION3FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation4()))
{
error = OPERATION4FAILED;
break;
}
} while (false);
return error;
}
这为您提供了一个出口点,允许您进行其他嵌套操作,但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功,你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码,而无需重新缩进任何内容。
如果你真的疯了,整个If块也可以宏化。: D
#define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }
do
{
BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
} while (false);
为了实现良好的标准和行业最佳实践,我们必须在所有函数中建立正确的返回语句数量。显然,人们一致反对使用一个return语句。所以我建议把它设为2。
如果每个人现在都能检查一下他们的代码,找到任何只有一个出口点的函数,并添加另一个出口点,我将不胜感激。在哪里不重要。
这一变化的结果无疑将是更少的bug,更大的可读性和难以想象的财富从天而降。
如果可以只写下一个观点,那就是我的观点:
我完全不同意“单返回语句理论”,认为它在代码可读性、逻辑和描述方面都是推测性的,甚至是破坏性的。
使用一次-一次返回的习惯对于纯过程式编程来说都很糟糕,更不用说更高级的抽象(函数式、组合式等)了。此外,我希望所有以这种风格编写的代码都经过一些特殊的重写解析器,使其具有多个返回语句!
一个函数(如果它真的是一个函数/查询,根据“查询-命令分离”注意-见埃菲尔编程语言。例如)必须定义与控制流场景一样多的返回点。它在数学上更加清晰和一致;它是编写函数(即查询)的方法。
但对于你的特工收到的突变信息——程序调用,我不会那么激进。
你可以这样做,只实现一个返回语句-在开始时声明它,在结束时输出它-问题解决了:
$content = "";
$return = false;
if($content != "")
{
$return = true;
}
else
{
$return = false;
}
return $return;