是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?

或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?


当前回答

不,因为我们不再生活在20世纪70年代了。如果你的函数足够长以至于多次返回都是个问题,那么它就太长了。

(除了语言中有异常的任何多行函数都会有多个退出点这一事实。)

其他回答

我强迫自己只使用一个return语句,因为在某种意义上它会产生代码气味。让我解释一下:

function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
    $toret = false;
    if ($param1 != $param2) {
        if ($param1 == ($param3 * 2)) {
            if ($param2 == ($param3 / 3)) {
                $toret = true;
            } else {
                $error = 'Error 3';
            }
        } else {
            $error = 'Error 2';
        }
    } else {
        $error = 'Error 1';
    }
    return $toret;
}

(条件是任意的…)

条件越多,函数越大,读取起来就越困难。因此,如果您熟悉代码气味,您就会意识到它,并想要重构代码。两种可能的解决方案是:

多的回报 重构为单独的函数

多的回报

function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
    if ($param1 == $param2)       { $error = 'Error 1'; return false; }
    if ($param1 != ($param3 * 2)) { $error = 'Error 2'; return false; }
    if ($param2 != ($param3 / 3)) { $error = 'Error 3'; return false; }
    return true;
}

单独的功能

function isEqual($param1, $param2) {
    return $param1 == $param2;
}

function isDouble($param1, $param2) {
    return $param1 == ($param2 * 2);
}

function isThird($param1, $param2) {
    return $param1 == ($param2 / 3);
}

function isCorrect($param1, $param2, $param3) {
    return !isEqual($param1, $param2)
        && isDouble($param1, $param3)
        && isThird($param2, $param3);
}

当然,它会更长,而且有点乱,但在以这种方式重构函数的过程中,我们已经

创建了许多可重用的函数, 使函数更具人类可读性,以及 函数的重点在于为什么值是正确的。

我可能会因此被讨厌,但理想情况下,我认为根本不应该有return语句,函数应该只返回它最后一个表达式,在完全理想的情况下,应该只包含一个。

所以不

function name(arg) {
    if (arg.failure?)
        return;

    //code for non failure
}

而是

function name(arg) {
    if (arg.failure?)
        voidConstant
    else {
        //code for non failure


}

不是表达式的if语句和return语句对我来说是一种非常可疑的实践。

使用单一的退出点有好处,就像不可避免的“箭头”编程也有坏处一样。

如果在输入验证或资源分配期间使用多个出口点,我尝试将所有“错误出口”非常明显地放在函数的顶部。

“SSDSLPedia”的Spartan Programming文章和“Portland Pattern Repository’s Wiki”的单一函数出口点文章都对此有一些深刻的争论。当然,还有这篇文章要考虑。

例如,如果您真的需要一个单一的退出点(在任何不支持异常的语言中),以便在一个地方释放资源,我发现仔细应用goto是很好的;请看这个相当做作的例子(压缩以节省屏幕空间):

int f(int y) {
    int value = -1;
    void *data = NULL;

    if (y < 0)
        goto clean;

    if ((data = malloc(123)) == NULL)
        goto clean;

    /* More code */

    value = 1;
clean:
   free(data);
   return value;
}

就我个人而言,总的来说,我不喜欢箭头编程,而不喜欢多个出口点,尽管两者在正确应用时都很有用。当然,最好的方法是将程序的结构设计成两者都不需要。将你的函数分解成多个块通常会有所帮助:)

尽管在这样做的时候,我发现我最终得到了多个出口点,就像在这个例子中,一些较大的函数被分解成几个较小的函数:

int g(int y) {
  value = 0;

  if ((value = g0(y, value)) == -1)
    return -1;

  if ((value = g1(y, value)) == -1)
    return -1;

  return g2(y, value);
}

根据项目或编码指南的不同,大多数样板代码可以被宏替换。作为旁注,这样分解可以使函数g0、g1、g2非常容易单独测试。

显然,在面向对象和支持异常的语言中,我不会使用这样的if语句(或者根本不会使用,如果我可以用足够少的努力就能摆脱它的话),代码将更加简单。和non-arrowy。大多数非最终回报可能是例外。

简而言之,

少回报比多回报好 多于一次的返回比巨大的箭头更好,并且保护条款通常是可以的。 在可能的情况下,例外可能/应该取代大多数“保护条款”。

对于足够小的函数来说,多个出口点很好——也就是说,可以在一个屏幕长度上完整地查看函数。如果一个冗长的函数同样包含多个出口点,则表明该函数可以进一步分割。

也就是说,除非绝对必要,否则我避免使用多出口功能。在更复杂的函数中,由于一些模糊的行中出现的一些错误返回,我感到了错误的痛苦。

I always avoid multiple return statements. Even in small functions. Small functions can become larger, and tracking the multiple return paths makes it harder (to my small mind) to keep track of what is going on. A single return also makes debugging easier. I've seen people post that the only alternative to multiple return statements is a messy arrow of nested IF statements 10 levels deep. While I certain agree that such coding does occur, it isn't the only option. I wouldn't make the choice between a multiple return statements and a nest of IFs, I'd refactor it so you'd eliminate both. And that is how I code. The following code eliminates both issues and, in my mind, is very easy to read:

public string GetResult()
{
    string rv = null;
    bool okay = false;

    okay = PerformTest(1);

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(2);
    }

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(3);
    }

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(4);
    };

    if (okay)
    {
        okay = PerformTest(5);
    }

    if (okay)
    {
        rv = "All Tests Passed";
    }

    return rv;
}