我相信多次返回通常是好的(在我用c#编写的代码中)。单返回样式是从C语言中保留下来的，但是您可能没有用C语言编写代码。

在所有编程语言中，没有法律要求一个方法只有一个退出点。有些人坚持这种风格的优越性，有时他们把它提升为“规则”或“法律”，但这种信念没有任何证据或研究支持。

在C代码中，多个返回样式可能是一个坏习惯，资源必须显式地去分配，但Java、c#、Python或JavaScript等语言具有自动垃圾收集和try. finally块(以及在c#中使用块)等构造，并且这个参数不适用-在这些语言中，需要集中的手动资源回收是非常罕见的。

在某些情况下，单个返回值可读性更好，而在某些情况下则不是这样。看看它是否减少了代码行数，使逻辑更清晰，或减少了大括号、缩进或临时变量的数量。

因此，根据你的艺术感受使用尽可能多的返回，因为这是一个布局和可读性问题，而不是技术问题。

我在我的博客上详细地讨论过这个问题。

我想说，武断地决定不使用多个出口点是非常不明智的，因为我发现这种技术在实践中一次又一次地有用，事实上，为了清晰起见，我经常将现有的代码重构为多个出口点。我们可以这样比较这两种方法:-

string fooBar(string s, int? i) {
  string ret = "";
  if(!string.IsNullOrEmpty(s) && i != null) {
    var res = someFunction(s, i);

    bool passed = true;
    foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) {
        passed = false;
        break;
      }
    }

    if(passed) {
      // Rest of code...
    }
  }

  return ret;
}

将此与允许多个出口点的代码进行比较

string fooBar(string s, int? i) {
  var ret = "";
  if(string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;

  var res = someFunction(s, i);

  foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) return null;
  }

  // Rest of code...

  return ret;
}

我认为后者要清楚得多。据我所知，现在对多个退出点的批评是一种相当过时的观点。

为了实现良好的标准和行业最佳实践，我们必须在所有函数中建立正确的返回语句数量。显然，人们一致反对使用一个return语句。所以我建议把它设为2。

如果每个人现在都能检查一下他们的代码，找到任何只有一个出口点的函数，并添加另一个出口点，我将不胜感激。在哪里不重要。

这一变化的结果无疑将是更少的bug，更大的可读性和难以想象的财富从天而降。

我相信多次返回通常是好的(在我用c#编写的代码中)。单返回样式是从C语言中保留下来的，但是您可能没有用C语言编写代码。

在所有编程语言中，没有法律要求一个方法只有一个退出点。有些人坚持这种风格的优越性，有时他们把它提升为“规则”或“法律”，但这种信念没有任何证据或研究支持。

在C代码中，多个返回样式可能是一个坏习惯，资源必须显式地去分配，但Java、c#、Python或JavaScript等语言具有自动垃圾收集和try. finally块(以及在c#中使用块)等构造，并且这个参数不适用-在这些语言中，需要集中的手动资源回收是非常罕见的。

在某些情况下，单个返回值可读性更好，而在某些情况下则不是这样。看看它是否减少了代码行数，使逻辑更清晰，或减少了大括号、缩进或临时变量的数量。

因此，根据你的艺术感受使用尽可能多的返回，因为这是一个布局和可读性问题，而不是技术问题。

我在我的博客上详细地讨论过这个问题。

正如Kent Beck在《实现模式》中讨论保护子句时指出的那样，使一个例程具有单一的入口和出口点……

是为了防止可能的混淆 当你在许多地方跳来跳去 同一例程中的位置。这让 当应用到FORTRAN或 汇编语言程序 有大量的全球数据，甚至 理解哪些语句是 执行是一项艰苦的工作……使用小方法和大部分本地数据，它是不必要的保守。”

我发现用保护子句编写的函数要比一长串嵌套的if then else语句容易理解得多。

由于错误处理，您已经隐式地拥有多个隐式返回语句，因此要处理它。

但是，就像编程中的典型情况一样，有支持和反对多次返回实践的例子。如果它能让代码更清晰，那就这样做。使用许多控制结构会有所帮助(例如case语句)。