是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
我相信多次返回通常是好的(在我用c#编写的代码中)。单返回样式是从C语言中保留下来的,但是您可能没有用C语言编写代码。
在所有编程语言中,没有法律要求一个方法只有一个退出点。有些人坚持这种风格的优越性,有时他们把它提升为“规则”或“法律”,但这种信念没有任何证据或研究支持。
在C代码中,多个返回样式可能是一个坏习惯,资源必须显式地去分配,但Java、c#、Python或JavaScript等语言具有自动垃圾收集和try. finally块(以及在c#中使用块)等构造,并且这个参数不适用-在这些语言中,需要集中的手动资源回收是非常罕见的。
在某些情况下,单个返回值可读性更好,而在某些情况下则不是这样。看看它是否减少了代码行数,使逻辑更清晰,或减少了大括号、缩进或临时变量的数量。
因此,根据你的艺术感受使用尽可能多的返回,因为这是一个布局和可读性问题,而不是技术问题。
我在我的博客上详细地讨论过这个问题。
其他回答
我通常支持多个return语句。它们是最容易阅读的。
在某些情况下,这并不好。有时从函数返回可能非常复杂。我记得有一种情况,所有函数都必须链接到多个不同的库。一个库期望返回值是错误/状态代码,而其他库则不期望。使用一个return语句可以节省时间。
我很惊讶没人提到goto。Goto并不是每个人都想让你相信的编程的祸害。如果必须在每个函数中只有一个return语句,请将它放在末尾,并根据需要使用gotos跳转到该return语句。绝对避免标记和箭头编程,它们既丑陋又运行缓慢。
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
是的,有:
The single exit point gives an excellent place to assert your post-conditions. Being able to put a debugger breakpoint on the one return at the end of the function is often useful. Fewer returns means less complexity. Linear code is generally simpler to understand. If trying to simplify a function to a single return causes complexity, then that's incentive to refactor to smaller, more general, easier-to-understand functions. If you're in a language without destructors or if you don't use RAII, then a single return reduces the number of places you have to clean up. Some languages require a single exit point (e.g., Pascal and Eiffel).
这个问题通常被提出为多个返回或深度嵌套的if语句之间的错误二分法。几乎总有第三种解决方案,它是线性的(没有深度嵌套),只有一个出口点。
更新:MISRA的指导方针显然也提倡单次退出。
需要澄清的是,我并不是说拥有多个回报总是错误的。但如果有其他等价的解决方案,有很多很好的理由选择单一回报的方案。
一般来说,我尝试从一个函数中只有一个出口点。然而,有时这样做实际上会创建一个比必要的更复杂的函数体,在这种情况下,最好有多个出口点。它确实需要基于结果的复杂性进行“判断”,但目标应该是在不牺牲复杂性和可理解性的情况下尽可能减少出口点。
由于错误处理,您已经隐式地拥有多个隐式返回语句,因此要处理它。
但是,就像编程中的典型情况一样,有支持和反对多次返回实践的例子。如果它能让代码更清晰,那就这样做。使用许多控制结构会有所帮助(例如case语句)。
作为嵌套if的替代方法,有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:
function()
{
HRESULT error = S_OK;
do
{
if(!SUCCEEDED(Operation1()))
{
error = OPERATION1FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation2()))
{
error = OPERATION2FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation3()))
{
error = OPERATION3FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation4()))
{
error = OPERATION4FAILED;
break;
}
} while (false);
return error;
}
这为您提供了一个出口点,允许您进行其他嵌套操作,但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功,你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码,而无需重新缩进任何内容。
如果你真的疯了,整个If块也可以宏化。: D
#define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }
do
{
BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
} while (false);