是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?

或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?


当前回答

作为指导原则,我投票支持单次返回。这有助于一个常见的代码清理处理…例如,看看下面的代码…

void ProcessMyFile (char *szFileName)
{
   FILE *fp = NULL;
   char *pbyBuffer = NULL:

   do {

      fp = fopen (szFileName, "r");

      if (NULL == fp) {

         break;
      }

      pbyBuffer = malloc (__SOME__SIZE___);

      if (NULL == pbyBuffer) {

         break;
      }

      /*** Do some processing with file ***/

   } while (0);

   if (pbyBuffer) {

      free (pbyBuffer);
   }

   if (fp) {

      fclose (fp);
   }
}

其他回答

我通常支持多个return语句。它们是最容易阅读的。

在某些情况下,这并不好。有时从函数返回可能非常复杂。我记得有一种情况,所有函数都必须链接到多个不同的库。一个库期望返回值是错误/状态代码,而其他库则不期望。使用一个return语句可以节省时间。

我很惊讶没人提到goto。Goto并不是每个人都想让你相信的编程的祸害。如果必须在每个函数中只有一个return语句,请将它放在末尾,并根据需要使用gotos跳转到该return语句。绝对避免标记和箭头编程,它们既丑陋又运行缓慢。

这主要是Fortran的遗留问题,在Fortran中,可以将多个语句标签传递给一个函数,这样函数就可以返回其中任何一个。

所以这种代码是完全有效的

       CALL SOMESUB(ARG1, 101, 102, 103)
C Some code
 101   CONTINUE
C Some more code
 102   CONTINUE
C Yet more code
 103   CONTINUE
C You get the general idea

但是被调用的函数决定了你的代码路径。有效率呢?可能。可维护的?不。

这就是该规则的来源(顺便说一下,一个函数没有多个入口点,这在fortran和汇编程序中是可能的,但在C中不可能)。

然而,它的措辞看起来像是可以应用到其他语言(关于多个入口点的那个不能应用到其他语言,所以它不是一个真正的程序)。所以这条规则被保留了下来,即使它指的是一个完全不同的问题,而且不适用。

对于更结构化的语言,需要放弃这个规则,或者至少考虑更多。当然,一个充满返回值的函数很难理解,但在开始时返回不是问题。在一些c++编译器中,如果你只从一个地方返回一个值,那么一个返回点可能会生成更好的代码。

但是最初的规则被误解了,被误用了。也不再相关了。

我倾向于认为函数中间的return语句是不好的。您可以使用返回在函数的顶部构建一些保护子句,当然也可以告诉编译器在函数的末尾返回什么,但函数中间的返回很容易被忽略,并且会使函数更难解释。

这可能是一个不寻常的观点,但我认为任何相信多个return语句是有利的人都从未在只支持4个硬件断点的微处理器上使用过调试器。:-)

虽然“箭头代码”的问题是完全正确的,但当使用多个return语句时,一个问题似乎消失了,那就是在使用调试器的情况下。您没有一个方便的万能位置来放置断点,以保证您将看到退出,从而看到返回条件。

作为嵌套if的替代方法,有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:

    function()
    {
        HRESULT error = S_OK;

        do
        {
            if(!SUCCEEDED(Operation1()))
            {
                error = OPERATION1FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation2()))
            {
                error = OPERATION2FAILED;
                break;
            }

            if(!SUCCEEDED(Operation3()))
            {
                error = OPERATION3FAILED;
                break;
            }
            if(!SUCCEEDED(Operation4()))
            {
                error = OPERATION4FAILED;
                break;
            }
        } while (false);

        return error;
    }

这为您提供了一个出口点,允许您进行其他嵌套操作,但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功,你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码,而无需重新缩进任何内容。

如果你真的疯了,整个If块也可以宏化。: D

    #define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }

    do
    {
        BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
        BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
    } while (false);