是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?

是的，有:

The single exit point gives an excellent place to assert your post-conditions. Being able to put a debugger breakpoint on the one return at the end of the function is often useful. Fewer returns means less complexity. Linear code is generally simpler to understand. If trying to simplify a function to a single return causes complexity, then that's incentive to refactor to smaller, more general, easier-to-understand functions. If you're in a language without destructors or if you don't use RAII, then a single return reduces the number of places you have to clean up. Some languages require a single exit point (e.g., Pascal and Eiffel).

这个问题通常被提出为多个返回或深度嵌套的if语句之间的错误二分法。几乎总有第三种解决方案，它是线性的(没有深度嵌套)，只有一个出口点。

更新:MISRA的指导方针显然也提倡单次退出。

需要澄清的是，我并不是说拥有多个回报总是错误的。但如果有其他等价的解决方案，有很多很好的理由选择单一回报的方案。

我更喜欢一个return语句。一个尚未指出的原因是，一些重构工具在单点退出时工作得更好，例如Eclipse JDT提取/内联方法。

由于错误处理，您已经隐式地拥有多个隐式返回语句，因此要处理它。

但是，就像编程中的典型情况一样，有支持和反对多次返回实践的例子。如果它能让代码更清晰，那就这样做。使用许多控制结构会有所帮助(例如case语句)。

使用单一的退出点有好处，就像不可避免的“箭头”编程也有坏处一样。

如果在输入验证或资源分配期间使用多个出口点，我尝试将所有“错误出口”非常明显地放在函数的顶部。

“SSDSLPedia”的Spartan Programming文章和“Portland Pattern Repository’s Wiki”的单一函数出口点文章都对此有一些深刻的争论。当然，还有这篇文章要考虑。

例如，如果您真的需要一个单一的退出点(在任何不支持异常的语言中)，以便在一个地方释放资源，我发现仔细应用goto是很好的;请看这个相当做作的例子(压缩以节省屏幕空间):

int f(int y) {
    int value = -1;
    void *data = NULL;

    if (y < 0)
        goto clean;

    if ((data = malloc(123)) == NULL)
        goto clean;

    /* More code */

    value = 1;
clean:
   free(data);
   return value;
}

就我个人而言，总的来说，我不喜欢箭头编程，而不喜欢多个出口点，尽管两者在正确应用时都很有用。当然，最好的方法是将程序的结构设计成两者都不需要。将你的函数分解成多个块通常会有所帮助:)

尽管在这样做的时候，我发现我最终得到了多个出口点，就像在这个例子中，一些较大的函数被分解成几个较小的函数:

int g(int y) {
  value = 0;

  if ((value = g0(y, value)) == -1)
    return -1;

  if ((value = g1(y, value)) == -1)
    return -1;

  return g2(y, value);
}

根据项目或编码指南的不同，大多数样板代码可以被宏替换。作为旁注，这样分解可以使函数g0、g1、g2非常容易单独测试。

显然，在面向对象和支持异常的语言中，我不会使用这样的if语句(或者根本不会使用，如果我可以用足够少的努力就能摆脱它的话)，代码将更加简单。和non-arrowy。大多数非最终回报可能是例外。

简而言之,

少回报比多回报好 多于一次的返回比巨大的箭头更好，并且保护条款通常是可以的。 在可能的情况下，例外可能/应该取代大多数“保护条款”。

如果管理得当，多次退出是件好事

第一步是明确退出的原因。我的通常是这样的: 1. 不需要执行函数 2. 发现错误 3.提前完成 4. 正常完成 我想你可以把“1”归为一类。不需要执行函数“into”3。提前完成”(如果你愿意的话，可以说是非常提前完成)。

第二步是让函数外部的人知道退出的原因。伪代码看起来像这样:

function foo (input, output, exit_status)

  exit_status == UNDEFINED
  if (check_the_need_to_execute == false) then
    exit_status = NO_NEED_TO_EXECUTE  // reason #1 
    exit

  useful_work

  if (error_is_found == true) then
    exit_status = ERROR               // reason #2
    exit
  if (need_to_go_further == false) then
    exit_status = EARLY_COMPLETION    // reason #3
    exit

  more_work

  if (error_is_found == true) then
    exit_status = ERROR
  else
    exit_status = NORMAL_COMPLETION   // reason #4

end function

显然，如果将上图中的一大块工作移到一个单独的函数中是有益的，那么您应该这样做。

如果您愿意，您可以使用更具体的退出状态，例如，使用几个错误代码和早期完成代码来精确定位退出的原因(甚至位置)。

即使您强制这个函数只有一个出口，我认为您仍然需要指定出口状态。调用者需要知道是否可以使用输出，这有助于维护。

I lean towards using guard clauses to return early and otherwise exit at the end of a method. The single entry and exit rule has historical significance and was particularly helpful when dealing with legacy code that ran to 10 A4 pages for a single C++ method with multiple returns (and many defects). More recently, accepted good practice is to keep methods small which makes multiple exits less of an impedance to understanding. In the following Kronoz example copied from above, the question is what occurs in //Rest of code...?:

void string fooBar(string s, int? i) {

  if(string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;

  var res = someFunction(s, i);

  foreach(var r in res) {
      if(!r.Passed) return null;
  }

  // Rest of code...

  return ret;
}

我意识到这个例子有点做作，但我很想把foreach循环重构成一个LINQ语句，然后将其视为一个保护子句。同样，在一个人为的例子中，代码的意图并不明显，someFunction()可能会有一些其他副作用，或者结果可能会在代码的// Rest中使用....

if (string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;
if (someFunction(s, i).Any(r => !r.Passed)) return null;

给出以下重构函数:

void string fooBar(string s, int? i) {

  if (string.IsNullOrEmpty(s) || i == null) return null;
  if (someFunction(s, i).Any(r => !r.Passed)) return null;

  // Rest of code...

  return ret;
}