是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
这可能是一个不寻常的观点,但我认为任何相信多个return语句是有利的人都从未在只支持4个硬件断点的微处理器上使用过调试器。:-)
虽然“箭头代码”的问题是完全正确的,但当使用多个return语句时,一个问题似乎消失了,那就是在使用调试器的情况下。您没有一个方便的万能位置来放置断点,以保证您将看到退出,从而看到返回条件。
其他回答
我可能会因此被讨厌,但理想情况下,我认为根本不应该有return语句,函数应该只返回它最后一个表达式,在完全理想的情况下,应该只包含一个。
所以不
function name(arg) {
if (arg.failure?)
return;
//code for non failure
}
而是
function name(arg) {
if (arg.failure?)
voidConstant
else {
//code for non failure
}
不是表达式的if语句和return语句对我来说是一种非常可疑的实践。
我通常的策略是在函数的末尾只有一个return语句,除非通过添加更多的return语句来大大降低代码的复杂性。事实上,我是Eiffel的粉丝,它通过没有return语句强制执行唯一的返回规则(只有一个自动创建的'result'变量来放入结果)。
当然,在某些情况下,有多个返回值的代码比没有返回值的代码更清晰。有人可能会说,如果一个函数太复杂,没有多个return语句就无法理解,那么就需要更多的返工,但有时对这种事情采取务实的态度是好的。
在其他条件相同的情况下,单一出口点可以显著提高代码的可读性。 但有一个问题:流行的结构
resulttype res;
if if if...
return res;
是假的,“res=”不比“return”好多少。它只有一个return语句,但函数实际结束的地方有多个点。
如果你的函数有多个返回值(或“res=”s),最好将它分解成几个较小的函数,每个函数都有一个退出点。
你知道有句谚语——情人眼里出西施。
有些人信得过NetBeans,有些人信得过IntelliJ IDEA,有些人信得过Python,有些人信得过PHP。
在一些商店,如果你坚持这样做,你可能会丢掉工作:
public void hello()
{
if (....)
{
....
}
}
这个问题完全是关于可见性和可维护性。
I am addicted to using boolean algebra to reduce and simplify logic and use of state machines. However, there were past colleagues who believed my employ of "mathematical techniques" in coding is unsuitable, because it would not be visible and maintainable. And that would be a bad practice. Sorry people, the techniques I employ is very visible and maintainable to me - because when I return to the code six months later, I would understand the code clearly rather seeing a mess of proverbial spaghetti.
嘿,伙计(就像一个前客户曾经说过的),做你想做的,只要你知道如何在我需要你解决它的时候解决它。
I remember 20 years ago, a colleague of mine was fired for employing what today would be called agile development strategy. He had a meticulous incremental plan. But his manager was yelling at him "You can't incrementally release features to users! You must stick with the waterfall." His response to the manager was that incremental development would be more precise to customer's needs. He believed in developing for the customers needs, but the manager believed in coding to "customer's requirement".
我们经常因为打破数据规范化、MVP和MVC边界而感到内疚。我们内联而不是构造函数。我们走捷径。
就我个人而言,我认为PHP是一种糟糕的实践,但我又知道什么呢?所有的理论争论都归结为试图满足一套规则
质量=精度,可维护性 和盈利能力。
所有其他规则都退居幕后。当然,这条规则永远不会消失:
懒惰是一种美德 程序员。
我想说的是,你应该有尽可能多的需要,或者任何使代码更干净的(如保护子句)。
我个人从来没有听过/见过任何“最佳实践”说你应该只有一个返回语句。
在大多数情况下,我倾向于根据逻辑路径尽快退出函数(保护子句就是一个很好的例子)。