这完全是有争议的。在提前返回的问题上，“程序员之间没有达成一致”。据我所知，这总是主观的。

这是有可能的，因为最好有条件，所以它们通常是真的;也可以说，它更清晰。另一方面，它确实创建了嵌套测试。

我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。

这是意见的问题。

我通常的方法是避免单行if，并在方法中间返回。

你不希望在你的方法中到处都是这样的行，但是在你的方法顶部检查一堆假设是有意义的，只有在它们都通过时才做实际的工作。

这是一个有点宗教的争论，但我同意ReSharper的观点，你应该更喜欢少嵌套。我相信这超过了一个函数有多条返回路径的缺点。

减少嵌套的关键原因是为了提高代码的可读性和可维护性。请记住，将来会有许多其他开发人员需要阅读您的代码，而缩进较少的代码通常更容易阅读。

前置条件是一个很好的例子，说明在函数开始时可以提前返回。为什么函数其余部分的可读性会受到前置条件检查的影响?

至于从一个方法返回多次的缺点——现在调试器非常强大，很容易找到特定函数返回的确切位置和时间。

函数中有多个返回值并不会影响维护程序员的工作。

糟糕的代码可读性会。

我想这要看你喜欢什么了，如前所述，没有统一的意见。 为了减少麻烦，您可以将这种警告减少为“提示”。

这当然是主观的，但我认为它极大地改善了两点:

现在很明显，如果条件成立，函数就没有什么可做的了。 它保持嵌套级别较低。嵌套对可读性的伤害比你想象的要大。

保护子句或先决条件(正如您可能看到的那样)检查是否满足某个条件，然后中断程序的流程。它们适用于只对if语句的一个结果感兴趣的地方。所以不要说:

if (something) {
    // a lot of indented code
}

反转条件，如果反转条件满足，则中断

if (!something) return false; // or another value to show your other code the function did not execute

// all the code from before, save a lot of tabs

返回远没有去到那么脏。它允许您传递一个值来显示函数无法运行的其余代码。

你将看到在嵌套条件下应用这个的最佳示例:

if (something) {
    do-something();
    if (something-else) {
        do-another-thing();
    } else {
        do-something-else();
    }
}

vs:

if (!something) return;
do-something();

if (!something-else) return do-something-else();
do-another-thing();

你会发现很少有人认为第一种说法更清晰，当然，这完全是主观的。有些程序员喜欢通过缩进来知道某些东西在什么条件下运行，而我更愿意保持方法流是线性的。

我不是说precons会改变你的生活或让你上床，但你可能会发现你的代码更容易阅读。

我的想法是“在函数中间”的返回不应该那么“主观”。 原因很简单，以下面的代码为例:

    function do_something( data ){

      if (!is_valid_data( data )) 
            return false;


       do_something_that_take_an_hour( data );

       istance = new object_with_very_painful_constructor( data );

          if ( istance is not valid ) {
               error_message( );
                return ;

          }
       connect_to_database ( );
       get_some_other_data( );
       return;
    }

也许第一个“回报”不是那么直观，但这是真正的储蓄。 有太多关于干净代码的“想法”，只是需要更多的实践来摆脱他们“主观的”坏想法。

方法中间的返回并不一定是坏的。如果能使代码的意图更清晰，那么立即返回可能会更好。例如:

double getPayAmount() {
    double result;
    if (_isDead) result = deadAmount();
    else {
        if (_isSeparated) result = separatedAmount();
        else {
            if (_isRetired) result = retiredAmount();
            else result = normalPayAmount();
        };
    }
     return result;
};

在这种情况下，如果_isDead为真，我们可以立即退出该方法。也许这样结构会更好:

double getPayAmount() {
    if (_isDead)      return deadAmount();
    if (_isSeparated) return separatedAmount();
    if (_isRetired)   return retiredAmount();

    return normalPayAmount();
};   

我从重构目录中挑选了这段代码。这种特殊的重构被称为:用保护子句替换嵌套条件句。

只在函数结束时返回的想法来自语言支持异常之前的时代。它使程序能够依赖于能够将清理代码放在方法的末尾，然后确保它会被调用，而其他程序员不会在方法中隐藏导致跳过清理代码的返回值。跳过清理代码可能导致内存或资源泄漏。

然而，在支持异常的语言中，它不提供这样的保证。在支持异常的语言中，任何语句或表达式的执行都可能导致导致方法结束的控制流。这意味着清理必须通过使用finally或使用关键字来完成。

不管怎样，我想说的是，我认为很多人引用了“只在方法末尾返回”的指导原则，却不理解为什么它是一件好事，而减少嵌套以提高可读性可能是一个更好的目标。

多个返回点在C中是一个问题(在较小程度上是c++)，因为它们迫使您在每个返回点之前复制清理代码。对于垃圾收集，try |最终构造并使用块，您真的没有理由害怕它们。

归根结底，这取决于你和你的同事觉得什么更容易阅读。

这里有几个很好的观点，但如果方法非常冗长，多个返回点也可能是不可读的。也就是说，如果你打算使用多个返回点，只要确保你的方法是简短的，否则多个返回点的可读性奖励可能会丢失。

There are several advantages to this sort of coding but for me the big win is, if you can return quick you can improve the speed of your application. IE I know that because of Precondition X that I can return quickly with an error. This gets rid of the error cases first and reduces the complexity of your code. In a lot of cases because the cpu pipeline can be now be cleaner it can stop pipeline crashes or switches. Secondly if you are in a loop, breaking or returning out quickly can save you a lots of cpu. Some programmers use loop invariants to do this sort of quick exit but in this you can broke your cpu pipeline and even create memory seek problem and mean the the cpu needs to load from outside cache. But basically I think you should do what you intended, that is end the loop or function not create a complex code path just to implement some abstract notion of correct code. If the only tool you have is a hammer then everything looks like a nail.

在我看来，如果你只是返回void(或一些你永远不会检查的无用的返回代码)，那么早期返回是很好的，它可能会提高可读性，因为你避免了嵌套，同时你显式地表明你的函数已经完成。

如果你实际上返回一个returnValue，嵌套通常是一个更好的方式，因为你只在一个地方返回你的returnValue(在末尾)，它可能会使你的代码在很多情况下更易于维护。

关于代码的外观有很多很好的理由。但是结果如何呢?

让我们来看看一些c#代码和它的IL编译形式:

using System;

public class Test {
    public static void Main(string[] args) {
        if (args.Length == 0) return;
        if ((args.Length+2)/3 == 5) return;
        Console.WriteLine("hey!!!");
    }
}

可以编译这个简单的代码片段。您可以使用ildasm打开生成的.exe文件并检查结果。我不会发布所有汇编程序的东西，但我会描述结果。

生成的IL代码执行以下操作:

如果第一个条件为假，则跳转到第二个条件所在的代码。 如果为真，则跳转到最后一条指令。(注意:最后一个指令是return)。 在第二种情况下，计算结果后也会发生同样的情况。比较和:到达控制台。如果为假则写eline，如果为真则写到结尾。 打印消息并返回。

所以看起来代码会跳到最后。如果我们对嵌套代码做一个正常的if呢?

using System;

public class Test {
    public static void Main(string[] args) {
        if (args.Length != 0 && (args.Length+2)/3 != 5) 
        {
            Console.WriteLine("hey!!!");
        }
    }
}

结果在IL指令中非常相似。不同之处在于，之前每个条件有两次跳转:如果为假则跳转到下一段代码，如果为真则跳转到最后一段代码。现在IL代码流得更好了，有3个跳跃(编译器优化了一点):

第一次跳转:当Length为0到代码再次跳转(第三次跳转)的部分时。 第二:在第二种情况中间避免一条指令。 第三:如果第二个条件为假，跳到最后。

不管怎样，程序计数器总是会跳转。

就我个人而言，我倾向于只有一个退出点。如果您保持方法的简短和切中要害，这很容易实现，并且它为下一个处理您的代码的人提供了可预测的模式。

eg.

 bool PerformDefaultOperation()
 {
      bool succeeded = false;

      DataStructure defaultParameters;
      if ((defaultParameters = this.GetApplicationDefaults()) != null)
      {
           succeeded = this.DoSomething(defaultParameters);
      }

      return succeeded;
 }

如果您只是想在函数退出之前检查函数中某些局部变量的值，这也是非常有用的。您所需要做的就是在最终返回值上放置一个断点，并保证能够命中它(除非抛出异常)。

这里已经有很多有见地的答案，但是，我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件，它实际上应该放在函数的顶部，考虑一步一步的初始化，在那里你必须检查每一步是否成功，然后继续下一步。在这种情况下，您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时，我发现我的代码真的难以阅读，因为我遵循了嵌套范式。它有8层深，我看不出有什么设计缺陷，正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然，我可以将一些内部代码打包到另一个函数中，然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性，但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套，我甚至发现了自己的一个误解，即一部分清理代码应该在函数的早期出现，而不是在函数的末尾。对于嵌套分支，我从来没有看到过，你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况，反向if可以有助于更清晰的代码。

它不仅美观，而且还减少了方法内部的最大嵌套级别。这通常被认为是一个优点，因为它使方法更容易理解(事实上，许多静态分析工具提供了一种度量方法，作为代码质量的指标之一)。

另一方面，它还使您的方法具有多个退出点，另一组人认为这是不可取的。

就我个人而言，我同意ReSharper和第一组(在有例外的语言中，我发现讨论“多个退出点”是愚蠢的;几乎任何东西都可能抛出，所以在所有方法中都有许多潜在的退出点)。

关于性能:每种语言的两个版本都应该是等效的(如果不是在IL级别，那么肯定是在代码抖动结束后)。从理论上讲，这取决于编译器，但实际上，今天任何广泛使用的编译器都能够处理比这更高级的代码优化情况。

它不仅影响美观，而且还阻止了代码嵌套。

它实际上也可以作为确保数据有效的前提条件。

在性能方面，这两种方法之间没有明显的区别。

但是编码不仅仅关乎性能。清晰性和可维护性也非常重要。而且，在这种情况下，它不会影响性能，这是唯一重要的事情。

关于哪种方法更可取，存在着相互竞争的思想流派。

一种观点是其他人已经提到的观点:第二种方法减少了嵌套级别，从而提高了代码的清晰度。这在命令式风格中是很自然的:当你没有什么事情要做的时候，你不妨早点回来。

从函数式风格的角度来看，另一种观点认为一个方法应该只有一个出口点。函数式语言中的一切都是表达式。所以if语句必须总是有一个else子句。否则if表达式并不总是有值。所以在函数式风格中，第一种方法更自然。

表演分为两部分。在软件处于生产状态时，您需要性能，但在开发和调试时也需要性能。开发人员最不想做的事情就是“等待”一些微不足道的事情。最后，在启用优化的情况下编译该代码将生成类似的代码。所以知道这些在两种情况下都有好处的小技巧是很好的。

问题中的情况很清楚，ReSharper是正确的。不是嵌套if语句，也不是在代码中创建新的作用域，而是在方法的开头设置一个明确的规则。它增加了可读性，更容易维护，并减少了人们必须筛选的规则数量。

正如其他人所提到的，不应该对性能造成影响，但还有其他考虑因素。除了这些合理的担忧，在某些情况下，这也会让你陷入困境。假设你处理的是一个double:

public void myfunction(double exampleParam){
    if(exampleParam > 0){
        //Body will *not* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
    }
}

将其与看似等效的反转进行对比:

public void myfunction(double exampleParam){
    if(exampleParam <= 0)
        return;
    //Body *will* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
}

所以在某些情况下，看起来是正确的a颠倒的if可能不是。

我想补充的是，这些倒置的if是有名称的-保护条款。我一有机会就用它。

我讨厌阅读一开始只有两屏代码的代码。只要求if的倒数，然后返回。这样就没人会浪费时间刷屏幕了。

http://c2.com/cgi/wiki?GuardClause

避免多个退出点可以提高性能。我对c#不太确定，但在c++中，命名返回值优化(复制省略，ISO c++ '03 12.8/15)依赖于有一个单一的出口点。这种优化避免了复制构造返回值(在您的特定示例中，这无关紧要)。在紧密循环中，这可能会大大提高性能，因为每次调用函数时都保存了一个构造函数和一个析构函数。

但是在99%的情况下，节省额外的构造函数和析构函数调用并不值得损失嵌套的可读性，如果块引入(正如其他人所指出的)。

从理论上讲，反转if可以提高分支预测的命中率，从而提高性能。在实践中，我认为很难确切地知道分支预测将如何表现，特别是在编译之后，所以我不会在日常开发中这样做，除非我正在编写汇编代码。

更多关于分支预测的信息。

我不确定，但我认为，r#试图避免远跳。当你有IF-ELSE时，编译器会做这样的事情:

条件false ->远跳到false_condition_label

true_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

false_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

结束块

如果condition为真，则没有跳转，也没有L1缓存的滚出，但是跳转到false_condition_label可能很远，处理器必须滚出自己的缓存。同步缓存的开销很大。r#尝试将远跳转替换为短跳转，在这种情况下有更大的概率，所有指令都已经在缓存中。