我想补充的是，这些倒置的if是有名称的-保护条款。我一有机会就用它。

我讨厌阅读一开始只有两屏代码的代码。只要求if的倒数，然后返回。这样就没人会浪费时间刷屏幕了。

http://c2.com/cgi/wiki?GuardClause

从理论上讲，反转if可以提高分支预测的命中率，从而提高性能。在实践中，我认为很难确切地知道分支预测将如何表现，特别是在编译之后，所以我不会在日常开发中这样做，除非我正在编写汇编代码。

更多关于分支预测的信息。

这是一个有点宗教的争论，但我同意ReSharper的观点，你应该更喜欢少嵌套。我相信这超过了一个函数有多条返回路径的缺点。

减少嵌套的关键原因是为了提高代码的可读性和可维护性。请记住，将来会有许多其他开发人员需要阅读您的代码，而缩进较少的代码通常更容易阅读。

前置条件是一个很好的例子，说明在函数开始时可以提前返回。为什么函数其余部分的可读性会受到前置条件检查的影响?

至于从一个方法返回多次的缺点——现在调试器非常强大，很容易找到特定函数返回的确切位置和时间。

函数中有多个返回值并不会影响维护程序员的工作。

糟糕的代码可读性会。

这里已经有很多有见地的答案，但是，我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件，它实际上应该放在函数的顶部，考虑一步一步的初始化，在那里你必须检查每一步是否成功，然后继续下一步。在这种情况下，您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时，我发现我的代码真的难以阅读，因为我遵循了嵌套范式。它有8层深，我看不出有什么设计缺陷，正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然，我可以将一些内部代码打包到另一个函数中，然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性，但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套，我甚至发现了自己的一个误解，即一部分清理代码应该在函数的早期出现，而不是在函数的末尾。对于嵌套分支，我从来没有看到过，你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况，反向if可以有助于更清晰的代码。

我想补充的是，这些倒置的if是有名称的-保护条款。我一有机会就用它。

我讨厌阅读一开始只有两屏代码的代码。只要求if的倒数，然后返回。这样就没人会浪费时间刷屏幕了。

http://c2.com/cgi/wiki?GuardClause

在性能方面，这两种方法之间没有明显的区别。

但是编码不仅仅关乎性能。清晰性和可维护性也非常重要。而且，在这种情况下，它不会影响性能，这是唯一重要的事情。

关于哪种方法更可取，存在着相互竞争的思想流派。

一种观点是其他人已经提到的观点:第二种方法减少了嵌套级别，从而提高了代码的清晰度。这在命令式风格中是很自然的:当你没有什么事情要做的时候，你不妨早点回来。

从函数式风格的角度来看，另一种观点认为一个方法应该只有一个出口点。函数式语言中的一切都是表达式。所以if语句必须总是有一个else子句。否则if表达式并不总是有值。所以在函数式风格中，第一种方法更自然。