这里已经有很多有见地的答案，但是，我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件，它实际上应该放在函数的顶部，考虑一步一步的初始化，在那里你必须检查每一步是否成功，然后继续下一步。在这种情况下，您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时，我发现我的代码真的难以阅读，因为我遵循了嵌套范式。它有8层深，我看不出有什么设计缺陷，正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然，我可以将一些内部代码打包到另一个函数中，然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性，但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套，我甚至发现了自己的一个误解，即一部分清理代码应该在函数的早期出现，而不是在函数的末尾。对于嵌套分支，我从来没有看到过，你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况，反向if可以有助于更清晰的代码。

我不确定，但我认为，r#试图避免远跳。当你有IF-ELSE时，编译器会做这样的事情:

条件false ->远跳到false_condition_label

true_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

false_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

结束块

如果condition为真，则没有跳转，也没有L1缓存的滚出，但是跳转到false_condition_label可能很远，处理器必须滚出自己的缓存。同步缓存的开销很大。r#尝试将远跳转替换为短跳转，在这种情况下有更大的概率，所有指令都已经在缓存中。

这当然是主观的，但我认为它极大地改善了两点:

现在很明显，如果条件成立，函数就没有什么可做的了。 它保持嵌套级别较低。嵌套对可读性的伤害比你想象的要大。

这是一个有点宗教的争论，但我同意ReSharper的观点，你应该更喜欢少嵌套。我相信这超过了一个函数有多条返回路径的缺点。

减少嵌套的关键原因是为了提高代码的可读性和可维护性。请记住，将来会有许多其他开发人员需要阅读您的代码，而缩进较少的代码通常更容易阅读。

前置条件是一个很好的例子，说明在函数开始时可以提前返回。为什么函数其余部分的可读性会受到前置条件检查的影响?

至于从一个方法返回多次的缺点——现在调试器非常强大，很容易找到特定函数返回的确切位置和时间。

函数中有多个返回值并不会影响维护程序员的工作。

糟糕的代码可读性会。

保护子句或先决条件(正如您可能看到的那样)检查是否满足某个条件，然后中断程序的流程。它们适用于只对if语句的一个结果感兴趣的地方。所以不要说:

if (something) {
    // a lot of indented code
}

反转条件，如果反转条件满足，则中断

if (!something) return false; // or another value to show your other code the function did not execute

// all the code from before, save a lot of tabs

返回远没有去到那么脏。它允许您传递一个值来显示函数无法运行的其余代码。

你将看到在嵌套条件下应用这个的最佳示例:

if (something) {
    do-something();
    if (something-else) {
        do-another-thing();
    } else {
        do-something-else();
    }
}

vs:

if (!something) return;
do-something();

if (!something-else) return do-something-else();
do-another-thing();

你会发现很少有人认为第一种说法更清晰，当然，这完全是主观的。有些程序员喜欢通过缩进来知道某些东西在什么条件下运行，而我更愿意保持方法流是线性的。

我不是说precons会改变你的生活或让你上床，但你可能会发现你的代码更容易阅读。

只在函数结束时返回的想法来自语言支持异常之前的时代。它使程序能够依赖于能够将清理代码放在方法的末尾，然后确保它会被调用，而其他程序员不会在方法中隐藏导致跳过清理代码的返回值。跳过清理代码可能导致内存或资源泄漏。

然而，在支持异常的语言中，它不提供这样的保证。在支持异常的语言中，任何语句或表达式的执行都可能导致导致方法结束的控制流。这意味着清理必须通过使用finally或使用关键字来完成。

不管怎样，我想说的是，我认为很多人引用了“只在方法末尾返回”的指导原则，却不理解为什么它是一件好事，而减少嵌套以提高可读性可能是一个更好的目标。