只在函数结束时返回的想法来自语言支持异常之前的时代。它使程序能够依赖于能够将清理代码放在方法的末尾，然后确保它会被调用，而其他程序员不会在方法中隐藏导致跳过清理代码的返回值。跳过清理代码可能导致内存或资源泄漏。

然而，在支持异常的语言中，它不提供这样的保证。在支持异常的语言中，任何语句或表达式的执行都可能导致导致方法结束的控制流。这意味着清理必须通过使用finally或使用关键字来完成。

不管怎样，我想说的是，我认为很多人引用了“只在方法末尾返回”的指导原则，却不理解为什么它是一件好事，而减少嵌套以提高可读性可能是一个更好的目标。

我的想法是“在函数中间”的返回不应该那么“主观”。 原因很简单，以下面的代码为例:

    function do_something( data ){

      if (!is_valid_data( data )) 
            return false;


       do_something_that_take_an_hour( data );

       istance = new object_with_very_painful_constructor( data );

          if ( istance is not valid ) {
               error_message( );
                return ;

          }
       connect_to_database ( );
       get_some_other_data( );
       return;
    }

也许第一个“回报”不是那么直观，但这是真正的储蓄。 有太多关于干净代码的“想法”，只是需要更多的实践来摆脱他们“主观的”坏想法。

表演分为两部分。在软件处于生产状态时，您需要性能，但在开发和调试时也需要性能。开发人员最不想做的事情就是“等待”一些微不足道的事情。最后，在启用优化的情况下编译该代码将生成类似的代码。所以知道这些在两种情况下都有好处的小技巧是很好的。

问题中的情况很清楚，ReSharper是正确的。不是嵌套if语句，也不是在代码中创建新的作用域，而是在方法的开头设置一个明确的规则。它增加了可读性，更容易维护，并减少了人们必须筛选的规则数量。

方法中间的返回并不一定是坏的。如果能使代码的意图更清晰，那么立即返回可能会更好。例如:

double getPayAmount() {
    double result;
    if (_isDead) result = deadAmount();
    else {
        if (_isSeparated) result = separatedAmount();
        else {
            if (_isRetired) result = retiredAmount();
            else result = normalPayAmount();
        };
    }
     return result;
};

在这种情况下，如果_isDead为真，我们可以立即退出该方法。也许这样结构会更好:

double getPayAmount() {
    if (_isDead)      return deadAmount();
    if (_isSeparated) return separatedAmount();
    if (_isRetired)   return retiredAmount();

    return normalPayAmount();
};   

我从重构目录中挑选了这段代码。这种特殊的重构被称为:用保护子句替换嵌套条件句。

它不仅影响美观，而且还阻止了代码嵌套。

它实际上也可以作为确保数据有效的前提条件。

我不确定，但我认为，r#试图避免远跳。当你有IF-ELSE时，编译器会做这样的事情:

条件false ->远跳到false_condition_label

true_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

false_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

结束块

如果condition为真，则没有跳转，也没有L1缓存的滚出，但是跳转到false_condition_label可能很远，处理器必须滚出自己的缓存。同步缓存的开销很大。r#尝试将远跳转替换为短跳转，在这种情况下有更大的概率，所有指令都已经在缓存中。