这完全是有争议的。在提前返回的问题上，“程序员之间没有达成一致”。据我所知，这总是主观的。

这是有可能的，因为最好有条件，所以它们通常是真的;也可以说，它更清晰。另一方面，它确实创建了嵌套测试。

我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。

避免多个退出点可以提高性能。我对c#不太确定，但在c++中，命名返回值优化(复制省略，ISO c++ '03 12.8/15)依赖于有一个单一的出口点。这种优化避免了复制构造返回值(在您的特定示例中，这无关紧要)。在紧密循环中，这可能会大大提高性能，因为每次调用函数时都保存了一个构造函数和一个析构函数。

但是在99%的情况下，节省额外的构造函数和析构函数调用并不值得损失嵌套的可读性，如果块引入(正如其他人所指出的)。

只在函数结束时返回的想法来自语言支持异常之前的时代。它使程序能够依赖于能够将清理代码放在方法的末尾，然后确保它会被调用，而其他程序员不会在方法中隐藏导致跳过清理代码的返回值。跳过清理代码可能导致内存或资源泄漏。

然而，在支持异常的语言中，它不提供这样的保证。在支持异常的语言中，任何语句或表达式的执行都可能导致导致方法结束的控制流。这意味着清理必须通过使用finally或使用关键字来完成。

不管怎样，我想说的是，我认为很多人引用了“只在方法末尾返回”的指导原则，却不理解为什么它是一件好事，而减少嵌套以提高可读性可能是一个更好的目标。

正如其他人所提到的，不应该对性能造成影响，但还有其他考虑因素。除了这些合理的担忧，在某些情况下，这也会让你陷入困境。假设你处理的是一个double:

public void myfunction(double exampleParam){
    if(exampleParam > 0){
        //Body will *not* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
    }
}

将其与看似等效的反转进行对比:

public void myfunction(double exampleParam){
    if(exampleParam <= 0)
        return;
    //Body *will* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
}

所以在某些情况下，看起来是正确的a颠倒的if可能不是。

这完全是有争议的。在提前返回的问题上，“程序员之间没有达成一致”。据我所知，这总是主观的。

这是有可能的，因为最好有条件，所以它们通常是真的;也可以说，它更清晰。另一方面，它确实创建了嵌套测试。

我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。

我不确定，但我认为，r#试图避免远跳。当你有IF-ELSE时，编译器会做这样的事情:

条件false ->远跳到false_condition_label

true_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

false_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

结束块

如果condition为真，则没有跳转，也没有L1缓存的滚出，但是跳转到false_condition_label可能很远，处理器必须滚出自己的缓存。同步缓存的开销很大。r#尝试将远跳转替换为短跳转，在这种情况下有更大的概率，所有指令都已经在缓存中。