There are several advantages to this sort of coding but for me the big win is, if you can return quick you can improve the speed of your application. IE I know that because of Precondition X that I can return quickly with an error. This gets rid of the error cases first and reduces the complexity of your code. In a lot of cases because the cpu pipeline can be now be cleaner it can stop pipeline crashes or switches. Secondly if you are in a loop, breaking or returning out quickly can save you a lots of cpu. Some programmers use loop invariants to do this sort of quick exit but in this you can broke your cpu pipeline and even create memory seek problem and mean the the cpu needs to load from outside cache. But basically I think you should do what you intended, that is end the loop or function not create a complex code path just to implement some abstract notion of correct code. If the only tool you have is a hammer then everything looks like a nail.

There are several advantages to this sort of coding but for me the big win is, if you can return quick you can improve the speed of your application. IE I know that because of Precondition X that I can return quickly with an error. This gets rid of the error cases first and reduces the complexity of your code. In a lot of cases because the cpu pipeline can be now be cleaner it can stop pipeline crashes or switches. Secondly if you are in a loop, breaking or returning out quickly can save you a lots of cpu. Some programmers use loop invariants to do this sort of quick exit but in this you can broke your cpu pipeline and even create memory seek problem and mean the the cpu needs to load from outside cache. But basically I think you should do what you intended, that is end the loop or function not create a complex code path just to implement some abstract notion of correct code. If the only tool you have is a hammer then everything looks like a nail.

这完全是有争议的。在提前返回的问题上，“程序员之间没有达成一致”。据我所知，这总是主观的。

这是有可能的，因为最好有条件，所以它们通常是真的;也可以说，它更清晰。另一方面，它确实创建了嵌套测试。

我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。

就我个人而言，我倾向于只有一个退出点。如果您保持方法的简短和切中要害，这很容易实现，并且它为下一个处理您的代码的人提供了可预测的模式。

eg.

 bool PerformDefaultOperation()
 {
      bool succeeded = false;

      DataStructure defaultParameters;
      if ((defaultParameters = this.GetApplicationDefaults()) != null)
      {
           succeeded = this.DoSomething(defaultParameters);
      }

      return succeeded;
 }

如果您只是想在函数退出之前检查函数中某些局部变量的值，这也是非常有用的。您所需要做的就是在最终返回值上放置一个断点，并保证能够命中它(除非抛出异常)。

这里已经有很多有见地的答案，但是，我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件，它实际上应该放在函数的顶部，考虑一步一步的初始化，在那里你必须检查每一步是否成功，然后继续下一步。在这种情况下，您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时，我发现我的代码真的难以阅读，因为我遵循了嵌套范式。它有8层深，我看不出有什么设计缺陷，正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然，我可以将一些内部代码打包到另一个函数中，然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性，但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套，我甚至发现了自己的一个误解，即一部分清理代码应该在函数的早期出现，而不是在函数的末尾。对于嵌套分支，我从来没有看到过，你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况，反向if可以有助于更清晰的代码。

它不仅美观，而且还减少了方法内部的最大嵌套级别。这通常被认为是一个优点，因为它使方法更容易理解(事实上，许多静态分析工具提供了一种度量方法，作为代码质量的指标之一)。

另一方面，它还使您的方法具有多个退出点，另一组人认为这是不可取的。

就我个人而言，我同意ReSharper和第一组(在有例外的语言中，我发现讨论“多个退出点”是愚蠢的;几乎任何东西都可能抛出，所以在所有方法中都有许多潜在的退出点)。

关于性能:每种语言的两个版本都应该是等效的(如果不是在IL级别，那么肯定是在代码抖动结束后)。从理论上讲，这取决于编译器，但实际上，今天任何广泛使用的编译器都能够处理比这更高级的代码优化情况。