There are several advantages to this sort of coding but for me the big win is, if you can return quick you can improve the speed of your application. IE I know that because of Precondition X that I can return quickly with an error. This gets rid of the error cases first and reduces the complexity of your code. In a lot of cases because the cpu pipeline can be now be cleaner it can stop pipeline crashes or switches. Secondly if you are in a loop, breaking or returning out quickly can save you a lots of cpu. Some programmers use loop invariants to do this sort of quick exit but in this you can broke your cpu pipeline and even create memory seek problem and mean the the cpu needs to load from outside cache. But basically I think you should do what you intended, that is end the loop or function not create a complex code path just to implement some abstract notion of correct code. If the only tool you have is a hammer then everything looks like a nail.

这完全是有争议的。在提前返回的问题上，“程序员之间没有达成一致”。据我所知，这总是主观的。

这是有可能的，因为最好有条件，所以它们通常是真的;也可以说，它更清晰。另一方面，它确实创建了嵌套测试。

我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。

这里已经有很多有见地的答案，但是，我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件，它实际上应该放在函数的顶部，考虑一步一步的初始化，在那里你必须检查每一步是否成功，然后继续下一步。在这种情况下，您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时，我发现我的代码真的难以阅读，因为我遵循了嵌套范式。它有8层深，我看不出有什么设计缺陷，正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然，我可以将一些内部代码打包到另一个函数中，然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性，但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套，我甚至发现了自己的一个误解，即一部分清理代码应该在函数的早期出现，而不是在函数的末尾。对于嵌套分支，我从来没有看到过，你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况，反向if可以有助于更清晰的代码。

关于代码的外观有很多很好的理由。但是结果如何呢?

让我们来看看一些c#代码和它的IL编译形式:

using System;

public class Test {
    public static void Main(string[] args) {
        if (args.Length == 0) return;
        if ((args.Length+2)/3 == 5) return;
        Console.WriteLine("hey!!!");
    }
}

可以编译这个简单的代码片段。您可以使用ildasm打开生成的.exe文件并检查结果。我不会发布所有汇编程序的东西，但我会描述结果。

生成的IL代码执行以下操作:

如果第一个条件为假，则跳转到第二个条件所在的代码。 如果为真，则跳转到最后一条指令。(注意:最后一个指令是return)。 在第二种情况下，计算结果后也会发生同样的情况。比较和:到达控制台。如果为假则写eline，如果为真则写到结尾。 打印消息并返回。

所以看起来代码会跳到最后。如果我们对嵌套代码做一个正常的if呢?

using System;

public class Test {
    public static void Main(string[] args) {
        if (args.Length != 0 && (args.Length+2)/3 != 5) 
        {
            Console.WriteLine("hey!!!");
        }
    }
}

结果在IL指令中非常相似。不同之处在于，之前每个条件有两次跳转:如果为假则跳转到下一段代码，如果为真则跳转到最后一段代码。现在IL代码流得更好了，有3个跳跃(编译器优化了一点):

第一次跳转:当Length为0到代码再次跳转(第三次跳转)的部分时。 第二:在第二种情况中间避免一条指令。 第三:如果第二个条件为假，跳到最后。

不管怎样，程序计数器总是会跳转。

我不确定，但我认为，r#试图避免远跳。当你有IF-ELSE时，编译器会做这样的事情:

条件false ->远跳到false_condition_label

true_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

false_condition_label: instruction1 .．. instruction_n

结束块

如果condition为真，则没有跳转，也没有L1缓存的滚出，但是跳转到false_condition_label可能很远，处理器必须滚出自己的缓存。同步缓存的开销很大。r#尝试将远跳转替换为短跳转，在这种情况下有更大的概率，所有指令都已经在缓存中。

就我个人而言，我倾向于只有一个退出点。如果您保持方法的简短和切中要害，这很容易实现，并且它为下一个处理您的代码的人提供了可预测的模式。

eg.

 bool PerformDefaultOperation()
 {
      bool succeeded = false;

      DataStructure defaultParameters;
      if ((defaultParameters = this.GetApplicationDefaults()) != null)
      {
           succeeded = this.DoSomething(defaultParameters);
      }

      return succeeded;
 }

如果您只是想在函数退出之前检查函数中某些局部变量的值，这也是非常有用的。您所需要做的就是在最终返回值上放置一个断点，并保证能够命中它(除非抛出异常)。