例如,当我在我的代码上运行ReSharper时:
if (some condition)
{
Some code...
}
ReSharper给了我上面的警告(反转“if”语句以减少嵌套),并建议以下更正:
if (!some condition) return;
Some code...
我想知道为什么这样更好。我一直认为在方法中间使用“return”是有问题的,有点像“goto”。
例如,当我在我的代码上运行ReSharper时:
if (some condition)
{
Some code...
}
ReSharper给了我上面的警告(反转“if”语句以减少嵌套),并建议以下更正:
if (!some condition) return;
Some code...
我想知道为什么这样更好。我一直认为在方法中间使用“return”是有问题的,有点像“goto”。
当前回答
我不确定,但我认为,r#试图避免远跳。当你有IF-ELSE时,编译器会做这样的事情:
条件false ->远跳到false_condition_label
true_condition_label: instruction1 ... instruction_n
false_condition_label: instruction1 ... instruction_n
结束块
如果condition为真,则没有跳转,也没有L1缓存的滚出,但是跳转到false_condition_label可能很远,处理器必须滚出自己的缓存。同步缓存的开销很大。r#尝试将远跳转替换为短跳转,在这种情况下有更大的概率,所有指令都已经在缓存中。
其他回答
只在函数结束时返回的想法来自语言支持异常之前的时代。它使程序能够依赖于能够将清理代码放在方法的末尾,然后确保它会被调用,而其他程序员不会在方法中隐藏导致跳过清理代码的返回值。跳过清理代码可能导致内存或资源泄漏。
然而,在支持异常的语言中,它不提供这样的保证。在支持异常的语言中,任何语句或表达式的执行都可能导致导致方法结束的控制流。这意味着清理必须通过使用finally或使用关键字来完成。
不管怎样,我想说的是,我认为很多人引用了“只在方法末尾返回”的指导原则,却不理解为什么它是一件好事,而减少嵌套以提高可读性可能是一个更好的目标。
正如其他人所提到的,不应该对性能造成影响,但还有其他考虑因素。除了这些合理的担忧,在某些情况下,这也会让你陷入困境。假设你处理的是一个double:
public void myfunction(double exampleParam){
if(exampleParam > 0){
//Body will *not* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
}
}
将其与看似等效的反转进行对比:
public void myfunction(double exampleParam){
if(exampleParam <= 0)
return;
//Body *will* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
}
所以在某些情况下,看起来是正确的a颠倒的if可能不是。
避免多个退出点可以提高性能。我对c#不太确定,但在c++中,命名返回值优化(复制省略,ISO c++ '03 12.8/15)依赖于有一个单一的出口点。这种优化避免了复制构造返回值(在您的特定示例中,这无关紧要)。在紧密循环中,这可能会大大提高性能,因为每次调用函数时都保存了一个构造函数和一个析构函数。
但是在99%的情况下,节省额外的构造函数和析构函数调用并不值得损失嵌套的可读性,如果块引入(正如其他人所指出的)。
方法中间的返回并不一定是坏的。如果能使代码的意图更清晰,那么立即返回可能会更好。例如:
double getPayAmount() {
double result;
if (_isDead) result = deadAmount();
else {
if (_isSeparated) result = separatedAmount();
else {
if (_isRetired) result = retiredAmount();
else result = normalPayAmount();
};
}
return result;
};
在这种情况下,如果_isDead为真,我们可以立即退出该方法。也许这样结构会更好:
double getPayAmount() {
if (_isDead) return deadAmount();
if (_isSeparated) return separatedAmount();
if (_isRetired) return retiredAmount();
return normalPayAmount();
};
我从重构目录中挑选了这段代码。这种特殊的重构被称为:用保护子句替换嵌套条件句。
在性能方面,这两种方法之间没有明显的区别。
但是编码不仅仅关乎性能。清晰性和可维护性也非常重要。而且,在这种情况下,它不会影响性能,这是唯一重要的事情。
关于哪种方法更可取,存在着相互竞争的思想流派。
一种观点是其他人已经提到的观点:第二种方法减少了嵌套级别,从而提高了代码的清晰度。这在命令式风格中是很自然的:当你没有什么事情要做的时候,你不妨早点回来。
从函数式风格的角度来看,另一种观点认为一个方法应该只有一个出口点。函数式语言中的一切都是表达式。所以if语句必须总是有一个else子句。否则if表达式并不总是有值。所以在函数式风格中,第一种方法更自然。