方法中间的返回并不一定是坏的。如果能使代码的意图更清晰，那么立即返回可能会更好。例如:

double getPayAmount() {
    double result;
    if (_isDead) result = deadAmount();
    else {
        if (_isSeparated) result = separatedAmount();
        else {
            if (_isRetired) result = retiredAmount();
            else result = normalPayAmount();
        };
    }
     return result;
};

在这种情况下，如果_isDead为真，我们可以立即退出该方法。也许这样结构会更好:

double getPayAmount() {
    if (_isDead)      return deadAmount();
    if (_isSeparated) return separatedAmount();
    if (_isRetired)   return retiredAmount();

    return normalPayAmount();
};   

我从重构目录中挑选了这段代码。这种特殊的重构被称为:用保护子句替换嵌套条件句。

这里已经有很多有见地的答案，但是，我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件，它实际上应该放在函数的顶部，考虑一步一步的初始化，在那里你必须检查每一步是否成功，然后继续下一步。在这种情况下，您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时，我发现我的代码真的难以阅读，因为我遵循了嵌套范式。它有8层深，我看不出有什么设计缺陷，正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然，我可以将一些内部代码打包到另一个函数中，然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性，但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套，我甚至发现了自己的一个误解，即一部分清理代码应该在函数的早期出现，而不是在函数的末尾。对于嵌套分支，我从来没有看到过，你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况，反向if可以有助于更清晰的代码。

它不仅美观，而且还减少了方法内部的最大嵌套级别。这通常被认为是一个优点，因为它使方法更容易理解(事实上，许多静态分析工具提供了一种度量方法，作为代码质量的指标之一)。

另一方面，它还使您的方法具有多个退出点，另一组人认为这是不可取的。

就我个人而言，我同意ReSharper和第一组(在有例外的语言中，我发现讨论“多个退出点”是愚蠢的;几乎任何东西都可能抛出，所以在所有方法中都有许多潜在的退出点)。

关于性能:每种语言的两个版本都应该是等效的(如果不是在IL级别，那么肯定是在代码抖动结束后)。从理论上讲，这取决于编译器，但实际上，今天任何广泛使用的编译器都能够处理比这更高级的代码优化情况。

从理论上讲，反转if可以提高分支预测的命中率，从而提高性能。在实践中，我认为很难确切地知道分支预测将如何表现，特别是在编译之后，所以我不会在日常开发中这样做，除非我正在编写汇编代码。

更多关于分支预测的信息。

这完全是有争议的。在提前返回的问题上，“程序员之间没有达成一致”。据我所知，这总是主观的。

这是有可能的，因为最好有条件，所以它们通常是真的;也可以说，它更清晰。另一方面，它确实创建了嵌套测试。

我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。

这是一个有点宗教的争论，但我同意ReSharper的观点，你应该更喜欢少嵌套。我相信这超过了一个函数有多条返回路径的缺点。

减少嵌套的关键原因是为了提高代码的可读性和可维护性。请记住，将来会有许多其他开发人员需要阅读您的代码，而缩进较少的代码通常更容易阅读。

前置条件是一个很好的例子，说明在函数开始时可以提前返回。为什么函数其余部分的可读性会受到前置条件检查的影响?

至于从一个方法返回多次的缺点——现在调试器非常强大，很容易找到特定函数返回的确切位置和时间。

函数中有多个返回值并不会影响维护程序员的工作。

糟糕的代码可读性会。