例如,当我在我的代码上运行ReSharper时:
if (some condition)
{
Some code...
}
ReSharper给了我上面的警告(反转“if”语句以减少嵌套),并建议以下更正:
if (!some condition) return;
Some code...
我想知道为什么这样更好。我一直认为在方法中间使用“return”是有问题的,有点像“goto”。
例如,当我在我的代码上运行ReSharper时:
if (some condition)
{
Some code...
}
ReSharper给了我上面的警告(反转“if”语句以减少嵌套),并建议以下更正:
if (!some condition) return;
Some code...
我想知道为什么这样更好。我一直认为在方法中间使用“return”是有问题的,有点像“goto”。
当前回答
避免多个退出点可以提高性能。我对c#不太确定,但在c++中,命名返回值优化(复制省略,ISO c++ '03 12.8/15)依赖于有一个单一的出口点。这种优化避免了复制构造返回值(在您的特定示例中,这无关紧要)。在紧密循环中,这可能会大大提高性能,因为每次调用函数时都保存了一个构造函数和一个析构函数。
但是在99%的情况下,节省额外的构造函数和析构函数调用并不值得损失嵌套的可读性,如果块引入(正如其他人所指出的)。
其他回答
关于代码的外观有很多很好的理由。但是结果如何呢?
让我们来看看一些c#代码和它的IL编译形式:
using System;
public class Test {
public static void Main(string[] args) {
if (args.Length == 0) return;
if ((args.Length+2)/3 == 5) return;
Console.WriteLine("hey!!!");
}
}
可以编译这个简单的代码片段。您可以使用ildasm打开生成的.exe文件并检查结果。我不会发布所有汇编程序的东西,但我会描述结果。
生成的IL代码执行以下操作:
如果第一个条件为假,则跳转到第二个条件所在的代码。 如果为真,则跳转到最后一条指令。(注意:最后一个指令是return)。 在第二种情况下,计算结果后也会发生同样的情况。比较和:到达控制台。如果为假则写eline,如果为真则写到结尾。 打印消息并返回。
所以看起来代码会跳到最后。如果我们对嵌套代码做一个正常的if呢?
using System;
public class Test {
public static void Main(string[] args) {
if (args.Length != 0 && (args.Length+2)/3 != 5)
{
Console.WriteLine("hey!!!");
}
}
}
结果在IL指令中非常相似。不同之处在于,之前每个条件有两次跳转:如果为假则跳转到下一段代码,如果为真则跳转到最后一段代码。现在IL代码流得更好了,有3个跳跃(编译器优化了一点):
第一次跳转:当Length为0到代码再次跳转(第三次跳转)的部分时。 第二:在第二种情况中间避免一条指令。 第三:如果第二个条件为假,跳到最后。
不管怎样,程序计数器总是会跳转。
这完全是有争议的。在提前返回的问题上,“程序员之间没有达成一致”。据我所知,这总是主观的。
这是有可能的,因为最好有条件,所以它们通常是真的;也可以说,它更清晰。另一方面,它确实创建了嵌套测试。
我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。
在我看来,如果你只是返回void(或一些你永远不会检查的无用的返回代码),那么早期返回是很好的,它可能会提高可读性,因为你避免了嵌套,同时你显式地表明你的函数已经完成。
如果你实际上返回一个returnValue,嵌套通常是一个更好的方式,因为你只在一个地方返回你的returnValue(在末尾),它可能会使你的代码在很多情况下更易于维护。
这里已经有很多有见地的答案,但是,我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件,它实际上应该放在函数的顶部,考虑一步一步的初始化,在那里你必须检查每一步是否成功,然后继续下一步。在这种情况下,您不能检查顶部的所有内容。
当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时,我发现我的代码真的难以阅读,因为我遵循了嵌套范式。它有8层深,我看不出有什么设计缺陷,正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然,我可以将一些内部代码打包到另一个函数中,然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性,但对我来说这似乎相当随机。
通过用保护子句替换嵌套,我甚至发现了自己的一个误解,即一部分清理代码应该在函数的早期出现,而不是在函数的末尾。对于嵌套分支,我从来没有看到过,你甚至可以说它们导致了我的误解。
所以这可能是另一种情况,反向if可以有助于更清晰的代码。
我的想法是“在函数中间”的返回不应该那么“主观”。 原因很简单,以下面的代码为例:
function do_something( data ){ if (!is_valid_data( data )) return false; do_something_that_take_an_hour( data ); istance = new object_with_very_painful_constructor( data ); if ( istance is not valid ) { error_message( ); return ; } connect_to_database ( ); get_some_other_data( ); return; }
也许第一个“回报”不是那么直观,但这是真正的储蓄。 有太多关于干净代码的“想法”,只是需要更多的实践来摆脱他们“主观的”坏想法。