例如,当我在我的代码上运行ReSharper时:

    if (some condition)
    {
        Some code...            
    }

ReSharper给了我上面的警告(反转“if”语句以减少嵌套),并建议以下更正:

   if (!some condition) return;
   Some code...

我想知道为什么这样更好。我一直认为在方法中间使用“return”是有问题的,有点像“goto”。


当前回答

这是意见的问题。

我通常的方法是避免单行if,并在方法中间返回。

你不希望在你的方法中到处都是这样的行,但是在你的方法顶部检查一堆假设是有意义的,只有在它们都通过时才做实际的工作。

其他回答

这里已经有很多有见地的答案,但是,我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件,它实际上应该放在函数的顶部,考虑一步一步的初始化,在那里你必须检查每一步是否成功,然后继续下一步。在这种情况下,您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时,我发现我的代码真的难以阅读,因为我遵循了嵌套范式。它有8层深,我看不出有什么设计缺陷,正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然,我可以将一些内部代码打包到另一个函数中,然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性,但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套,我甚至发现了自己的一个误解,即一部分清理代码应该在函数的早期出现,而不是在函数的末尾。对于嵌套分支,我从来没有看到过,你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况,反向if可以有助于更清晰的代码。

这当然是主观的,但我认为它极大地改善了两点:

现在很明显,如果条件成立,函数就没有什么可做的了。 它保持嵌套级别较低。嵌套对可读性的伤害比你想象的要大。

方法中间的返回并不一定是坏的。如果能使代码的意图更清晰,那么立即返回可能会更好。例如:

double getPayAmount() {
    double result;
    if (_isDead) result = deadAmount();
    else {
        if (_isSeparated) result = separatedAmount();
        else {
            if (_isRetired) result = retiredAmount();
            else result = normalPayAmount();
        };
    }
     return result;
};

在这种情况下,如果_isDead为真,我们可以立即退出该方法。也许这样结构会更好:

double getPayAmount() {
    if (_isDead)      return deadAmount();
    if (_isSeparated) return separatedAmount();
    if (_isRetired)   return retiredAmount();

    return normalPayAmount();
};   

我从重构目录中挑选了这段代码。这种特殊的重构被称为:用保护子句替换嵌套条件句。

多个返回点在C中是一个问题(在较小程度上是c++),因为它们迫使您在每个返回点之前复制清理代码。对于垃圾收集,try |最终构造并使用块,您真的没有理由害怕它们。

归根结底,这取决于你和你的同事觉得什么更容易阅读。

我想这要看你喜欢什么了,如前所述,没有统一的意见。 为了减少麻烦,您可以将这种警告减少为“提示”。