我不知道有什么性能上的好处，但它确实有效。我在我所有的c++项目中都使用它(当然我使用的是MS编译器)。我发现它比使用更有效

#ifndef HEADERNAME_H
#define HEADERNAME_H
...
#endif

它做同样的工作，并且不使用额外的宏填充预处理器。

GCC在3.4版正式支持#pragma。

使用#pragma一次应该适用于任何现代编译器，但我不认为有任何理由不使用标准的#ifndef include guard。它工作得很好。需要注意的是，GCC在3.4版之前一次都不支持#pragma。

我还发现，至少在GCC上，它可以识别标准的#ifndef include guard并对其进行优化，因此它应该不会比#pragma慢很多。

Using '#pragma once' might not have any effect (it is not supported everywhere - though it is increasingly widely supported), so you need to use the conditional compilation code anyway, in which case, why bother with '#pragma once'? The compiler probably optimizes it anyway. It does depend on your target platforms, though. If all your targets support it, then go ahead and use it - but it should be a conscious decision because all hell will break loose if you only use the pragma and then port to a compiler that does not support it.

我希望#pragma曾经(或类似的东西)出现在标准中。包含警卫并不是什么大问题(但向学习该语言的人解释它们似乎有点困难)，但这似乎是一个可以避免的小麻烦。

事实上，因为在99.98%的情况下，#pragma once行为是理想的行为，如果编译器能自动处理防止一个头文件被多次包含，使用#pragma或其他允许重复包含的东西，那就更好了。

但是我们拥有我们所拥有的(除了你可能一次都没有#pragma)。

性能的好处在于，一旦读取了#pragma，就不必重新打开文件。使用保护，编译器必须打开文件(这可能会浪费时间)来获得它不应该包含它的内容的信息。

这只是理论上的，因为对于每个编译单元，一些编译器将自动不打开没有任何读取代码的文件。

无论如何，并不是所有编译器都是这样，所以理想情况下，#pragma一旦出现就必须避免，因为跨平台代码根本就不是标准的/没有标准化的定义和效果。然而，实际上，它确实比守卫要好。

最后，在不检查每个编译器的行为的情况下，确保编译器具有最佳速度的更好建议是一次性使用pragma和守卫。

#ifndef NR_TEST_H
#define NR_TEST_H
#pragma once

#include "Thing.h"

namespace MyApp
{
 // ...
}

#endif

这样你就可以获得两者的优势(跨平台和帮助编译速度)。

由于打字时间较长，我个人使用一种工具来帮助生成所有这些信息(Visual Assist X)。

在非常大的树上使用gcc 3.4和4.1(有时使用distcc)时，我还没有看到使用#pragma一次代替或与标准include守卫结合使用时的速度有任何提高。

我真的不认为它值得让旧版本的gcc甚至其他编译器感到困惑，因为它并没有真正的节省。我并没有尝试过所有的去污工具，但我敢打赌它会让很多人感到困惑。

我也希望它能早点被采用，但我能看到“当ifndef工作得很好时，我们为什么需要它?”的争论。考虑到C语言的许多黑暗角落和复杂性，包含警卫是最简单的、自我解释的事情之一。如果你对预处理器的工作方式有一点了解，它们应该是不言自明的。

但是，如果您确实观察到一个显著的加速，请更新您的问题。

我使用它，我很高兴，因为我必须键入更少，使一个新的标题。它在Windows、Mac和Linux三个平台上都运行得很好。

我没有任何性能信息，但我相信，与解析c++语法的缓慢相比，#pragma和include守卫之间的差异将是微不足道的。这才是真正的问题。例如，尝试用c#编译器编译相同数量的文件和行，看看有什么不同。

最后，使用guard或pragma根本不重要。

#pragma once确实有一个缺点(除了不是标准的)，那就是如果你在不同的位置有相同的文件(我们有这样的情况是因为我们的构建系统会四处复制文件)，那么编译器会认为这些是不同的文件。

如今，老式的include守卫就像#pragma一样快。即使编译器没有特别对待它们，当它看到#ifndef WHATEVER和WHATEVER被定义时，它仍然会停止。现在打开一个文件非常便宜。即使有改进，也只是毫秒级的改进。

我只是不使用#pragma一次，因为它没有任何好处。为了避免与其他include守卫发生冲突，我使用了如下代码:CI_APP_MODULE_FILE_H——> CI =公司首字母;APP =应用程序名称;其余部分不言自明。

主要的区别是编译器必须打开头文件来读取包含保护。相比之下，pragma只会导致编译器跟踪该文件，并且在遇到针对同一文件的另一个include时不执行任何文件IO。虽然这听起来可以忽略不计，但它可以很容易地扩展到大型项目，特别是那些没有好的标题包括学科的项目。

也就是说，现在的编译器(包括GCC)足够聪明，可以像对待pragma一样对待include守卫。例如，他们不打开文件，避免文件IO惩罚。

在不支持pragma的编译器中，我见过手动实现有点麻烦。

#ifdef FOO_H
#include "foo.h"
#endif

我个人喜欢#pragma once方法，因为它避免了命名冲突和潜在的拼写错误的麻烦。相比之下，它的代码也更加优雅。也就是说，对于可移植的代码，如果编译器不同意，那么两者都使用也无妨。

不总是正确的。

http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52566有一个很好的例子，其中包括两个文件，但由于时间戳和内容相同(不相同的文件名)，误以为它们是相同的。

GCC从3.4开始支持#pragma一次，参见http://en.wikipedia.org/wiki/Pragma_once获得进一步的编译器支持。

我认为使用#pragma一次而不是包含守卫的最大好处是可以避免复制/粘贴错误。

让我们面对这个问题:我们大多数人很少从头开始一个新的头文件，而只是复制一个现有的头文件并根据我们的需要进行修改。使用#pragma创建一个工作模板比使用守卫要容易得多。对模板的修改越少，遇到错误的可能性就越小。在不同的文件中使用相同的include守卫会导致奇怪的编译器错误，并且需要一些时间来找出哪里出了问题。

#pragma once更容易使用。

如果我们使用msvc或Qt(到Qt 4.5)，因为GCC(到3.4)，msvc都支持#pragma一次，我可以看到没有理由不使用#pragma一次。

源文件名通常与类名相同，我们知道，有时我们需要重构，重命名类名，那么我们也必须改变#include XXXX，所以我认为手动维护#include xxxxx不是一个聪明的工作。即使使用Visual Assist X扩展，维护“xxxx”也不是一项必要的工作。

Additional note to the people thinking that an automatic one-time-only inclusion of header files is always desired: I build code generators using double or multiple inclusion of header files since decades. Especially for generation of protocol library stubs I find it very comfortable to have a extremely portable and powerful code generator with no additional tools and languages. I'm not the only developer using this scheme as this blogs X-Macros show. This wouldn't be possible to do without the missing automatic guarding.

我使用#ifndef/#define include守卫使用包含UUID的符号，如下所示:

#ifndef ARRAY__H_81945CB3_AEBB_471F_AC97_AB6C8B220314
#define ARRAY__H_81945CB3_AEBB_471F_AC97_AB6C8B220314 /* include guard */


#endif

我一直使用能够自动生成uuid的编辑器。 这可以防止与其他库中具有相同基本名称的文件发生名称冲突，并检测文件系统中的多个位置是否放置了完全相同的文件。

缺点是增加了表的大小，因为符号要大得多，但我还没有看到它的问题。