我读到过,使用#pragma一次可以优化编译器,从而加快编译速度。我知道这是不标准的,因此可能会带来跨平台兼容性问题。
非windows平台(gcc)上的大多数现代编译器都支持这一点吗?
我希望避免平台编译问题,但也希望避免备用保护的额外工作:
#pragma once
#ifndef HEADER_H
#define HEADER_H
...
#endif // HEADER_H
我应该担心吗?我还需要在这上面花费更多的精力吗?
我读到过,使用#pragma一次可以优化编译器,从而加快编译速度。我知道这是不标准的,因此可能会带来跨平台兼容性问题。
非windows平台(gcc)上的大多数现代编译器都支持这一点吗?
我希望避免平台编译问题,但也希望避免备用保护的额外工作:
#pragma once
#ifndef HEADER_H
#define HEADER_H
...
#endif // HEADER_H
我应该担心吗?我还需要在这上面花费更多的精力吗?
当前回答
如今,老式的include守卫就像#pragma一样快。即使编译器没有特别对待它们,当它看到#ifndef WHATEVER和WHATEVER被定义时,它仍然会停止。现在打开一个文件非常便宜。即使有改进,也只是毫秒级的改进。
我只是不使用#pragma一次,因为它没有任何好处。为了避免与其他include守卫发生冲突,我使用了如下代码:CI_APP_MODULE_FILE_H——> CI =公司首字母;APP =应用程序名称;其余部分不言自明。
其他回答
不总是正确的。
http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52566有一个很好的例子,其中包括两个文件,但由于时间戳和内容相同(不相同的文件名),误以为它们是相同的。
使用#pragma一次应该适用于任何现代编译器,但我不认为有任何理由不使用标准的#ifndef include guard。它工作得很好。需要注意的是,GCC在3.4版之前一次都不支持#pragma。
我还发现,至少在GCC上,它可以识别标准的#ifndef include guard并对其进行优化,因此它应该不会比#pragma慢很多。
如今,老式的include守卫就像#pragma一样快。即使编译器没有特别对待它们,当它看到#ifndef WHATEVER和WHATEVER被定义时,它仍然会停止。现在打开一个文件非常便宜。即使有改进,也只是毫秒级的改进。
我只是不使用#pragma一次,因为它没有任何好处。为了避免与其他include守卫发生冲突,我使用了如下代码:CI_APP_MODULE_FILE_H——> CI =公司首字母;APP =应用程序名称;其余部分不言自明。
我不知道有什么性能上的好处,但它确实有效。我在我所有的c++项目中都使用它(当然我使用的是MS编译器)。我发现它比使用更有效
#ifndef HEADERNAME_H
#define HEADERNAME_H
...
#endif
它做同样的工作,并且不使用额外的宏填充预处理器。
GCC在3.4版正式支持#pragma。
在非常大的树上使用gcc 3.4和4.1(有时使用distcc)时,我还没有看到使用#pragma一次代替或与标准include守卫结合使用时的速度有任何提高。
我真的不认为它值得让旧版本的gcc甚至其他编译器感到困惑,因为它并没有真正的节省。我并没有尝试过所有的去污工具,但我敢打赌它会让很多人感到困惑。
我也希望它能早点被采用,但我能看到“当ifndef工作得很好时,我们为什么需要它?”的争论。考虑到C语言的许多黑暗角落和复杂性,包含警卫是最简单的、自我解释的事情之一。如果你对预处理器的工作方式有一点了解,它们应该是不言自明的。
但是,如果您确实观察到一个显著的加速,请更新您的问题。