#pragma曾经是一个安全的包含守卫吗?

我读到过，使用#pragma一次可以优化编译器，从而加快编译速度。我知道这是不标准的，因此可能会带来跨平台兼容性问题。

非windows平台(gcc)上的大多数现代编译器都支持这一点吗?

我希望避免平台编译问题，但也希望避免备用保护的额外工作:

#pragma once
#ifndef HEADER_H
#define HEADER_H

...

#endif // HEADER_H

我应该担心吗?我还需要在这上面花费更多的精力吗?

当前回答

在非常大的树上使用gcc 3.4和4.1(有时使用distcc)时，我还没有看到使用#pragma一次代替或与标准include守卫结合使用时的速度有任何提高。

我真的不认为它值得让旧版本的gcc甚至其他编译器感到困惑，因为它并没有真正的节省。我并没有尝试过所有的去污工具，但我敢打赌它会让很多人感到困惑。

我也希望它能早点被采用，但我能看到“当ifndef工作得很好时，我们为什么需要它?”的争论。考虑到C语言的许多黑暗角落和复杂性，包含警卫是最简单的、自我解释的事情之一。如果你对预处理器的工作方式有一点了解，它们应该是不言自明的。

但是，如果您确实观察到一个显著的加速，请更新您的问题。

其他回答

主要的区别是编译器必须打开头文件来读取包含保护。相比之下，pragma只会导致编译器跟踪该文件，并且在遇到针对同一文件的另一个include时不执行任何文件IO。虽然这听起来可以忽略不计，但它可以很容易地扩展到大型项目，特别是那些没有好的标题包括学科的项目。

也就是说，现在的编译器(包括GCC)足够聪明，可以像对待pragma一样对待include守卫。例如，他们不打开文件，避免文件IO惩罚。

在不支持pragma的编译器中，我见过手动实现有点麻烦。

#ifdef FOO_H
#include "foo.h"
#endif

我个人喜欢#pragma once方法，因为它避免了命名冲突和潜在的拼写错误的麻烦。相比之下，它的代码也更加优雅。也就是说，对于可移植的代码，如果编译器不同意，那么两者都使用也无妨。

我希望#pragma曾经(或类似的东西)出现在标准中。包含警卫并不是什么大问题(但向学习该语言的人解释它们似乎有点困难)，但这似乎是一个可以避免的小麻烦。

事实上，因为在99.98%的情况下，#pragma once行为是理想的行为，如果编译器能自动处理防止一个头文件被多次包含，使用#pragma或其他允许重复包含的东西，那就更好了。

但是我们拥有我们所拥有的(除了你可能一次都没有#pragma)。

我不知道有什么性能上的好处，但它确实有效。我在我所有的c++项目中都使用它(当然我使用的是MS编译器)。我发现它比使用更有效

#ifndef HEADERNAME_H
#define HEADERNAME_H
...
#endif

它做同样的工作，并且不使用额外的宏填充预处理器。

GCC在3.4版正式支持#pragma。

使用#pragma一次应该适用于任何现代编译器，但我不认为有任何理由不使用标准的#ifndef include guard。它工作得很好。需要注意的是，GCC在3.4版之前一次都不支持#pragma。

我还发现，至少在GCC上，它可以识别标准的#ifndef include guard并对其进行优化，因此它应该不会比#pragma慢很多。

如今，老式的include守卫就像#pragma一样快。即使编译器没有特别对待它们，当它看到#ifndef WHATEVER和WHATEVER被定义时，它仍然会停止。现在打开一个文件非常便宜。即使有改进，也只是毫秒级的改进。

我只是不使用#pragma一次，因为它没有任何好处。为了避免与其他include守卫发生冲突，我使用了如下代码:CI_APP_MODULE_FILE_H——> CI =公司首字母;APP =应用程序名称;其余部分不言自明。

推荐文章