我读到过，使用#pragma一次可以优化编译器，从而加快编译速度。我知道这是不标准的，因此可能会带来跨平台兼容性问题。
非windows平台(gcc)上的大多数现代编译器都支持这一点吗?
我希望避免平台编译问题，但也希望避免备用保护的额外工作:
#pragma once
#ifndef HEADER_H
#define HEADER_H
...
#endif // HEADER_H
我应该担心吗?我还需要在这上面花费更多的精力吗?
当前回答
我使用它，我很高兴，因为我必须键入更少，使一个新的标题。它在Windows、Mac和Linux三个平台上都运行得很好。
我没有任何性能信息，但我相信，与解析c++语法的缓慢相比，#pragma和include守卫之间的差异将是微不足道的。这才是真正的问题。例如，尝试用c#编译器编译相同数量的文件和行，看看有什么不同。
最后，使用guard或pragma根本不重要。
其他回答
如果我们使用msvc或Qt(到Qt 4.5)，因为GCC(到3.4)，msvc都支持#pragma一次，我可以看到没有理由不使用#pragma一次。
源文件名通常与类名相同，我们知道，有时我们需要重构，重命名类名，那么我们也必须改变#include XXXX，所以我认为手动维护#include xxxxx不是一个聪明的工作。即使使用Visual Assist X扩展，维护“xxxx”也不是一项必要的工作。
主要的区别是编译器必须打开头文件来读取包含保护。相比之下，pragma只会导致编译器跟踪该文件，并且在遇到针对同一文件的另一个include时不执行任何文件IO。虽然这听起来可以忽略不计，但它可以很容易地扩展到大型项目，特别是那些没有好的标题包括学科的项目。
也就是说，现在的编译器(包括GCC)足够聪明，可以像对待pragma一样对待include守卫。例如，他们不打开文件，避免文件IO惩罚。
在不支持pragma的编译器中，我见过手动实现有点麻烦。
#ifdef FOO_H
#include "foo.h"
#endif
我个人喜欢#pragma once方法，因为它避免了命名冲突和潜在的拼写错误的麻烦。相比之下，它的代码也更加优雅。也就是说，对于可移植的代码，如果编译器不同意，那么两者都使用也无妨。
不总是正确的。
http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52566有一个很好的例子，其中包括两个文件，但由于时间戳和内容相同(不相同的文件名)，误以为它们是相同的。
我不知道有什么性能上的好处，但它确实有效。我在我所有的c++项目中都使用它(当然我使用的是MS编译器)。我发现它比使用更有效
#ifndef HEADERNAME_H
#define HEADERNAME_H
...
#endif
它做同样的工作，并且不使用额外的宏填充预处理器。
GCC在3.4版正式支持#pragma。
Additional note to the people thinking that an automatic one-time-only inclusion of header files is always desired: I build code generators using double or multiple inclusion of header files since decades. Especially for generation of protocol library stubs I find it very comfortable to have a extremely portable and powerful code generator with no additional tools and languages. I'm not the only developer using this scheme as this blogs X-Macros show. This wouldn't be possible to do without the missing automatic guarding.
