我使用它，我很高兴，因为我必须键入更少，使一个新的标题。它在Windows、Mac和Linux三个平台上都运行得很好。

我没有任何性能信息，但我相信，与解析c++语法的缓慢相比，#pragma和include守卫之间的差异将是微不足道的。这才是真正的问题。例如，尝试用c#编译器编译相同数量的文件和行，看看有什么不同。

最后，使用guard或pragma根本不重要。

我使用它，我很高兴，因为我必须键入更少，使一个新的标题。它在Windows、Mac和Linux三个平台上都运行得很好。

我没有任何性能信息，但我相信，与解析c++语法的缓慢相比，#pragma和include守卫之间的差异将是微不足道的。这才是真正的问题。例如，尝试用c#编译器编译相同数量的文件和行，看看有什么不同。

最后，使用guard或pragma根本不重要。

如今，老式的include守卫就像#pragma一样快。即使编译器没有特别对待它们，当它看到#ifndef WHATEVER和WHATEVER被定义时，它仍然会停止。现在打开一个文件非常便宜。即使有改进，也只是毫秒级的改进。

我只是不使用#pragma一次，因为它没有任何好处。为了避免与其他include守卫发生冲突，我使用了如下代码:CI_APP_MODULE_FILE_H——> CI =公司首字母;APP =应用程序名称;其余部分不言自明。

我希望#pragma曾经(或类似的东西)出现在标准中。包含警卫并不是什么大问题(但向学习该语言的人解释它们似乎有点困难)，但这似乎是一个可以避免的小麻烦。

事实上，因为在99.98%的情况下，#pragma once行为是理想的行为，如果编译器能自动处理防止一个头文件被多次包含，使用#pragma或其他允许重复包含的东西，那就更好了。

但是我们拥有我们所拥有的(除了你可能一次都没有#pragma)。

主要的区别是编译器必须打开头文件来读取包含保护。相比之下，pragma只会导致编译器跟踪该文件，并且在遇到针对同一文件的另一个include时不执行任何文件IO。虽然这听起来可以忽略不计，但它可以很容易地扩展到大型项目，特别是那些没有好的标题包括学科的项目。

也就是说，现在的编译器(包括GCC)足够聪明，可以像对待pragma一样对待include守卫。例如，他们不打开文件，避免文件IO惩罚。

在不支持pragma的编译器中，我见过手动实现有点麻烦。

#ifdef FOO_H
#include "foo.h"
#endif

我个人喜欢#pragma once方法，因为它避免了命名冲突和潜在的拼写错误的麻烦。相比之下，它的代码也更加优雅。也就是说，对于可移植的代码，如果编译器不同意，那么两者都使用也无妨。

Using '#pragma once' might not have any effect (it is not supported everywhere - though it is increasingly widely supported), so you need to use the conditional compilation code anyway, in which case, why bother with '#pragma once'? The compiler probably optimizes it anyway. It does depend on your target platforms, though. If all your targets support it, then go ahead and use it - but it should be a conscious decision because all hell will break loose if you only use the pragma and then port to a compiler that does not support it.