主要的区别是编译器必须打开头文件来读取包含保护。相比之下，pragma只会导致编译器跟踪该文件，并且在遇到针对同一文件的另一个include时不执行任何文件IO。虽然这听起来可以忽略不计，但它可以很容易地扩展到大型项目，特别是那些没有好的标题包括学科的项目。

也就是说，现在的编译器(包括GCC)足够聪明，可以像对待pragma一样对待include守卫。例如，他们不打开文件，避免文件IO惩罚。

在不支持pragma的编译器中，我见过手动实现有点麻烦。

#ifdef FOO_H
#include "foo.h"
#endif

我个人喜欢#pragma once方法，因为它避免了命名冲突和潜在的拼写错误的麻烦。相比之下，它的代码也更加优雅。也就是说，对于可移植的代码，如果编译器不同意，那么两者都使用也无妨。

Additional note to the people thinking that an automatic one-time-only inclusion of header files is always desired: I build code generators using double or multiple inclusion of header files since decades. Especially for generation of protocol library stubs I find it very comfortable to have a extremely portable and powerful code generator with no additional tools and languages. I'm not the only developer using this scheme as this blogs X-Macros show. This wouldn't be possible to do without the missing automatic guarding.

如果我们使用msvc或Qt(到Qt 4.5)，因为GCC(到3.4)，msvc都支持#pragma一次，我可以看到没有理由不使用#pragma一次。

源文件名通常与类名相同，我们知道，有时我们需要重构，重命名类名，那么我们也必须改变#include XXXX，所以我认为手动维护#include xxxxx不是一个聪明的工作。即使使用Visual Assist X扩展，维护“xxxx”也不是一项必要的工作。

使用#pragma一次应该适用于任何现代编译器，但我不认为有任何理由不使用标准的#ifndef include guard。它工作得很好。需要注意的是，GCC在3.4版之前一次都不支持#pragma。

我还发现，至少在GCC上，它可以识别标准的#ifndef include guard并对其进行优化，因此它应该不会比#pragma慢很多。

我希望#pragma曾经(或类似的东西)出现在标准中。包含警卫并不是什么大问题(但向学习该语言的人解释它们似乎有点困难)，但这似乎是一个可以避免的小麻烦。

事实上，因为在99.98%的情况下，#pragma once行为是理想的行为，如果编译器能自动处理防止一个头文件被多次包含，使用#pragma或其他允许重复包含的东西，那就更好了。

但是我们拥有我们所拥有的(除了你可能一次都没有#pragma)。

性能的好处在于，一旦读取了#pragma，就不必重新打开文件。使用保护，编译器必须打开文件(这可能会浪费时间)来获得它不应该包含它的内容的信息。

这只是理论上的，因为对于每个编译单元，一些编译器将自动不打开没有任何读取代码的文件。

无论如何，并不是所有编译器都是这样，所以理想情况下，#pragma一旦出现就必须避免，因为跨平台代码根本就不是标准的/没有标准化的定义和效果。然而，实际上，它确实比守卫要好。

最后，在不检查每个编译器的行为的情况下，确保编译器具有最佳速度的更好建议是一次性使用pragma和守卫。

#ifndef NR_TEST_H
#define NR_TEST_H
#pragma once

#include "Thing.h"

namespace MyApp
{
 // ...
}

#endif

这样你就可以获得两者的优势(跨平台和帮助编译速度)。

由于打字时间较长，我个人使用一种工具来帮助生成所有这些信息(Visual Assist X)。