现代JVM/JIT编译器已经消除了大多数传统的“慢”操作对性能的影响，包括instanceof、异常处理、反射等。

正如Donald Knuth所写的，“我们应该忘记小的效率，大约97%的时候:过早的优化是万恶之源。”instanceof的性能可能不是问题，所以在确定问题所在之前，不要浪费时间想出奇异的解决方案。

一般来说，在这种情况下(instanceof检查这个基类的子类)不支持使用“instanceof”操作符的原因是，您应该做的是将操作移动到一个方法中，并为适当的子类重写它。例如，如果你有:

if (o instanceof Class1)
   doThis();
else if (o instanceof Class2)
   doThat();
//...

你可以用

o.doEverything();

然后在Class1中调用“doEverything()”的实现，在Class2中调用“doThat()”，以此类推。

'instanceof'实际上是一个运算符，就像+或-，我相信它有自己的JVM字节码指令。应该够快了。

我不应该说，如果你有一个开关，你正在测试一个对象是否是某个子类的实例，那么你的设计可能需要重做。考虑将特定于子类的行为下推到子类本身。

Instanceof非常快。它可以归结为用于类引用比较的字节码。在一个循环中尝试几百万个实例，自己看看。

如果它确实是项目中的性能问题，您应该进行测量/分析。如果是的话，我建议重新设计——如果可能的话。我很确定你不能打败平台的本机实现(用C编写)。在这种情况下，你还应该考虑多重继承。

你应该告诉更多关于这个问题，也许你可以使用一个关联存储，例如Map<Class，对象>如果你只对具体类型感兴趣。

回答你的最后一个问题:除非分析人员告诉你，你在某个实例上花费了大量的时间:是的，你在吹毛求疵。

在考虑优化从来不需要优化的东西之前:以最易读的方式编写算法并运行它。运行它，直到jit编译器有机会优化它自己。如果这段代码有问题，可以使用分析器来告诉您，在哪里可以获得最大收益并进行优化。

在高度优化编译器的时代，您对瓶颈的猜测很可能是完全错误的。

在这个答案的真正精神(我完全相信):一旦jit编译器有机会优化它，我绝对不知道instanceof和==是如何关联的。

我忘了:永远不要测量第一次运行。

You're focusing on the wrong thing. The difference between instanceof and any other method for checking the same thing would probably not even be measurable. If performance is critical then Java is probably the wrong language. The major reason being that you can't control when the VM decides it wants to go collect garbage, which can take the CPU to 100% for several seconds in a large program (MagicDraw 10 was great for that). Unless you are in control of every computer this program will run on you can't guarantee which version of JVM it will be on, and many of the older ones had major speed issues. If it's a small app you may be ok with Java, but if you are constantly reading and discarding data then you will notice when the GC kicks in.

很难说一个特定的JVM是如何实现实例的，但在大多数情况下，对象与结构相当，类也是如此，每个对象结构都有一个指向它是实例的类结构的指针。实际上是instanceof for

if (o instanceof java.lang.String)

可能和下面的C代码一样快

if (objectStruct->iAmInstanceOf == &java_lang_String_class)

假设JIT编译器已经就位，并且工作出色。

考虑到这只是访问一个指针，在指针指向的某个偏移量处获得一个指针，并将其与另一个指针进行比较(这基本上与测试32位数字是否相等相同)，我认为操作实际上可以非常快。

但是，这并不一定是必须的，它在很大程度上取决于JVM。但是，如果这将成为代码中的瓶颈操作，我认为JVM实现相当糟糕。即使没有JIT编译器，只解释代码，也应该能够在几乎没有时间的情况下创建一个实例测试。

InstanceOf是一个糟糕的面向对象设计的警告。

当前的jvm意味着instanceOf本身并不是一个性能问题。如果您发现自己经常使用它，特别是在核心功能方面，那么可能是时候考虑一下设计了。重构为更好的设计所带来的性能(和简单性/可维护性)收益将大大超过实际instanceOf调用所花费的实际处理器周期。

给出一个非常简单的编程示例。

if (SomeObject instanceOf Integer) {
  [do something]
}
if (SomeObject instanceOf Double) {
  [do something different]
}

是一个糟糕的架构，更好的选择是让SomeObject成为两个子类的父类，其中每个子类重写一个方法(doSomething)，这样代码看起来就像这样:

Someobject.doSomething();

在现代Java版本中，instanceof操作符作为一个简单的方法调用更快。这意味着:

if(a instanceof AnyObject){
}

为:

if(a.getType() == XYZ){
}

另一件事是如果你需要级联许多instanceof。然后，只调用一次getType()的切换会更快。

德米安和保罗提到了一个很好的观点;然而，要执行的代码的位置实际上取决于你想如何使用数据……

我非常喜欢可以以多种方式使用的小型数据对象。如果你采用覆盖(多态)方法，你的对象只能被“一种方式”使用。

这就是模式发挥作用的地方……

您可以使用双重分派(如在访问者模式中)要求每个对象传递自身“调用您”——这将解析对象的类型。但是(再次)，您需要一个可以对所有可能的子类型“做一些事情”的类。

我更喜欢使用策略模式，在这种模式下，您可以为想要处理的每个子类型注册策略。大致如下。注意，这只有助于精确的类型匹配，但它具有可扩展的优势——第三方贡献者可以添加自己的类型和处理程序。(这对于OSGi这样的动态框架很好，可以添加新的包)

希望这能激发一些其他的想法……

package com.javadude.sample;

import java.util.HashMap;
import java.util.Map;

public class StrategyExample {
    static class SomeCommonSuperType {}
    static class SubType1 extends SomeCommonSuperType {}
    static class SubType2 extends SomeCommonSuperType {}
    static class SubType3 extends SomeCommonSuperType {}

    static interface Handler<T extends SomeCommonSuperType> {
        Object handle(T object);
    }

    static class HandlerMap {
        private Map<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>> handlers_ =
            new HashMap<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>>();
        public <T extends SomeCommonSuperType> void add(Class<T> c, Handler<T> handler) {
            handlers_.put(c, handler);
        }
        @SuppressWarnings("unchecked")
        public <T extends SomeCommonSuperType> Object handle(T o) {
            return ((Handler<T>) handlers_.get(o.getClass())).handle(o);
        }
    }

    public static void main(String[] args) {
        HandlerMap handlerMap = new HandlerMap();

        handlerMap.add(SubType1.class, new Handler<SubType1>() {
            @Override public Object handle(SubType1 object) {
                System.out.println("Handling SubType1");
                return null;
            } });
        handlerMap.add(SubType2.class, new Handler<SubType2>() {
            @Override public Object handle(SubType2 object) {
                System.out.println("Handling SubType2");
                return null;
            } });
        handlerMap.add(SubType3.class, new Handler<SubType3>() {
            @Override public Object handle(SubType3 object) {
                System.out.println("Handling SubType3");
                return null;
            } });

        SubType1 subType1 = new SubType1();
        handlerMap.handle(subType1);
        SubType2 subType2 = new SubType2();
        handlerMap.handle(subType2);
        SubType3 subType3 = new SubType3();
        handlerMap.handle(subType3);
    }
}

我只是做了一个简单的测试，看看instanceOf的性能如何与对一个只有一个字母的字符串对象的简单s.equals()调用进行比较。

在10.000.000循环中，instanceOf给了我63-96ms，而字符串equals给了我106-230ms

我使用java jvm 6。

所以在我的简单测试中，做一个instanceOf而不是一个字符串比较更快。

使用Integer的.equals()而不是string的给了我相同的结果，只有当我使用== I比instanceOf快20ms(在10.000.000循环中)

在大多数现实世界的实现中(也就是说，在真正需要instanceof的实现中，您不能像每个初学者教科书和上面的Demian所建议的那样，通过重写一个通用方法来解决它)，instanceof可能会比简单的等号更昂贵。

为什么呢?因为可能会发生的情况是，你有几个接口，它们提供了一些功能(比如，接口x, y和z)，以及一些要操作的对象，这些对象可能(或不)实现其中一个接口……但不是直接的。例如，我有:

W扩展x

A实现了w

B延伸A

C扩展B，实现y

D扩展C，实现z

假设我正在处理D的一个实例，对象D . Computing (D instanceof x)需要采用d.getClass()，循环通过它实现的接口来知道是否一个是==到x，如果不是这样做，再次递归为它们的所有祖先… 在我们的例子中，如果你对那棵树进行宽度优先的探索，假设y和z没有扩展任何东西，至少会产生8个比较……

现实世界的推导树的复杂性可能更高。在某些情况下，JIT可以优化其中的大部分，如果它能够在所有可能的情况下，将d解析为扩展x的某个实例。然而，实际上，您大部分时间都将遍历该树。

如果这成为一个问题，我建议使用处理程序映射，将对象的具体类链接到进行处理的闭包。它删除了树遍历阶段，以支持直接映射。但是，要注意，如果你为C.class设置了一个处理程序，上面的对象d将不会被识别。

这是我的2美分，我希望他们能帮助…

Instanceof非常高效，因此您的性能不太可能受到影响。 然而，使用大量的instanceof暗示了一个设计问题。

如果您可以使用xClass == String.class，这将更快。注意:final类不需要instanceof。

关于Peter Lawrey的注释，final类不需要instanceof，只需使用一个引用相等，请小心!即使最终的类不能扩展，也不能保证它们由相同的类加载器加载。只有在绝对肯定这段代码只有一个类加载器时，才使用x.getClass() == SomeFinal.class或类似的类加载器。

将决定性能影响的项目有:

The number of possible classes for which the instanceof operator could return true The distribution of your data - are most of the instanceof operations resolved in the first or second attempt? You'll want to put your most likely to return true operations first. The deployment environment. Running on a Sun Solaris VM is significantly different than Sun's Windows JVM. Solaris will run in 'server' mode by default, while Windows will run in client mode. The JIT optimizations on Solaris, will make all method access able the same.

我为四种不同的分派方法创建了一个微基准测试。Solaris的结果如下所示，数值越小越快:

InstanceOf 3156
class== 2925 
OO 3083 
Id 3067 

instanceof非常快，只需要几个CPU指令。

显然，如果一个类X没有加载子类(JVM知道)，instanceof可以被优化为:

     x instanceof X    
==>  x.getClass()==X.class  
==>  x.classID == constant_X_ID

主要的花费只是阅读!

如果X确实加载了子类，则需要更多的读取操作;他们可能住在一起，所以额外的费用也很低。

大家好!

如果速度是您的唯一目标，那么使用int常量来标识子类似乎可以节省几毫秒的时间

static final int ID_A = 0;
static final int ID_B = 1;
abstract class Base {
  final int id;
  Base(int i) { id = i; }
}
class A extends Base {
 A() { super(ID_A); }
}
class B extends Base {
 B() { super(ID_B); }
}
...
Base obj = ...
switch(obj.id) {
case  ID_A: .... break;
case  ID_B: .... break;
}

糟糕的OO设计，但如果你的性能分析表明这是你的瓶颈，那么也许。在我的代码中，分派代码占用了总执行时间的10%，这可能有助于1%的总速度提高。

我有同样的问题，但因为我没有找到类似于我的用例的“性能指标”，我做了一些更多的示例代码。在我的硬件和Java 6和7上，instanceof和switch在1000万次迭代上的区别是

for 10 child classes - instanceof: 1200ms vs switch: 470ms
for 5 child classes  - instanceof:  375ms vs switch: 204ms

因此，instanceof确实比较慢，特别是在大量的if-else-if语句上，但是在实际应用中差异可以忽略不计。

import java.util.Date;

public class InstanceOfVsEnum {

    public static int c1, c2, c3, c4, c5, c6, c7, c8, c9, cA;

    public static class Handler {
        public enum Type { Type1, Type2, Type3, Type4, Type5, Type6, Type7, Type8, Type9, TypeA }
        protected Handler(Type type) { this.type = type; }
        public final Type type;

        public static void addHandlerInstanceOf(Handler h) {
            if( h instanceof H1) { c1++; }
            else if( h instanceof H2) { c2++; }
            else if( h instanceof H3) { c3++; }
            else if( h instanceof H4) { c4++; }
            else if( h instanceof H5) { c5++; }
            else if( h instanceof H6) { c6++; }
            else if( h instanceof H7) { c7++; }
            else if( h instanceof H8) { c8++; }
            else if( h instanceof H9) { c9++; }
            else if( h instanceof HA) { cA++; }
        }

        public static void addHandlerSwitch(Handler h) {
            switch( h.type ) {
                case Type1: c1++; break;
                case Type2: c2++; break;
                case Type3: c3++; break;
                case Type4: c4++; break;
                case Type5: c5++; break;
                case Type6: c6++; break;
                case Type7: c7++; break;
                case Type8: c8++; break;
                case Type9: c9++; break;
                case TypeA: cA++; break;
            }
        }
    }

    public static class H1 extends Handler { public H1() { super(Type.Type1); } }
    public static class H2 extends Handler { public H2() { super(Type.Type2); } }
    public static class H3 extends Handler { public H3() { super(Type.Type3); } }
    public static class H4 extends Handler { public H4() { super(Type.Type4); } }
    public static class H5 extends Handler { public H5() { super(Type.Type5); } }
    public static class H6 extends Handler { public H6() { super(Type.Type6); } }
    public static class H7 extends Handler { public H7() { super(Type.Type7); } }
    public static class H8 extends Handler { public H8() { super(Type.Type8); } }
    public static class H9 extends Handler { public H9() { super(Type.Type9); } }
    public static class HA extends Handler { public HA() { super(Type.TypeA); } }

    final static int cCycles = 10000000;

    public static void main(String[] args) {
        H1 h1 = new H1();
        H2 h2 = new H2();
        H3 h3 = new H3();
        H4 h4 = new H4();
        H5 h5 = new H5();
        H6 h6 = new H6();
        H7 h7 = new H7();
        H8 h8 = new H8();
        H9 h9 = new H9();
        HA hA = new HA();

        Date dtStart = new Date();
        for( int i = 0; i < cCycles; i++ ) {
            Handler.addHandlerInstanceOf(h1);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h2);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h3);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h4);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h5);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h6);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h7);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h8);
            Handler.addHandlerInstanceOf(h9);
            Handler.addHandlerInstanceOf(hA);
        }
        System.out.println("Instance of - " + (new Date().getTime() - dtStart.getTime()));

        dtStart = new Date();
        for( int i = 0; i < cCycles; i++ ) {
            Handler.addHandlerSwitch(h1);
            Handler.addHandlerSwitch(h2);
            Handler.addHandlerSwitch(h3);
            Handler.addHandlerSwitch(h4);
            Handler.addHandlerSwitch(h5);
            Handler.addHandlerSwitch(h6);
            Handler.addHandlerSwitch(h7);
            Handler.addHandlerSwitch(h8);
            Handler.addHandlerSwitch(h9);
            Handler.addHandlerSwitch(hA);
        }
        System.out.println("Switch of - " + (new Date().getTime() - dtStart.getTime()));
    }
}

I'll get back to you on instanceof performance. But a way to avoid problem (or lack thereof) altogether would be to create a parent interface to all the subclasses on which you need to do instanceof. The interface will be a super set of all the methods in sub-classes for which you need to do instanceof check. Where a method does not apply to a specific sub-class, simply provide a dummy implementation of this method. If I didn't misunderstand the issue, this is how I've gotten around the problem in the past.

我也更喜欢枚举方法，但我将使用抽象基类强制子类实现getType()方法。

public abstract class Base
{
  protected enum TYPE
  {
    DERIVED_A, DERIVED_B
  }

  public abstract TYPE getType();

  class DerivedA extends Base
  {
    @Override
    public TYPE getType()
    {
      return TYPE.DERIVED_A;
    }
  }

  class DerivedB extends Base
  {
    @Override
    public TYPE getType()
    {
      return TYPE.DERIVED_B;
    }
  }
}

方法

我写了一个基准程序来评估不同的实现:

实例实现(作为参考) 通过抽象类和@Override测试方法实现面向对象 使用自己的类型实现 getClass() == _.class实现

我使用jmh运行了100个预热调用、1000个测试迭代和10个分支的基准测试。因此，每个选项都测量了10,000次，在我的MacBook Pro上运行macOS 10.12.4和Java 1.8的整个基准测试需要12:18:57。该基准衡量每个选项的平均时间。要了解更多细节，请参阅我在GitHub上的实现。

为了完整起见:这个答案和我的基准有一个以前的版本。

结果

| Operation  | Runtime in nanoseconds per operation | Relative to instanceof |
|------------|--------------------------------------|------------------------|
| INSTANCEOF | 39,598 ± 0,022 ns/op                 | 100,00 %               |
| GETCLASS   | 39,687 ± 0,021 ns/op                 | 100,22 %               |
| TYPE       | 46,295 ± 0,026 ns/op                 | 116,91 %               |
| OO         | 48,078 ± 0,026 ns/op                 | 121,42 %               |

博士tl;

在Java 1.8中，instanceof是最快的方法，尽管getClass()非常接近。

我认为在本页提交一个反例来反驳“instanceof”的普遍共识是值得的。我发现我在一个内循环中有一些代码(在一些历史性的优化尝试中)

if (!(seq instanceof SingleItem)) {
  seq = seq.head();
}

在SingleItem上调用head()返回的值不变。将代码替换为

seq = seq.head();

让我从269毫秒加速到169ms，尽管事实上在循环中发生了一些相当繁重的事情，比如字符串到双精度转换。当然，加速可能更多是由于消除了条件分支，而不是消除了操作符本身的实例;但我觉得值得一提。

我基于jmh-java-benchmark- prototype:2.21编写了一个性能测试。JDK为openjdk, version为1.8.0_212。测试机器是mac pro。 测试结果为:

Benchmark                Mode  Cnt    Score   Error   Units
MyBenchmark.getClasses  thrpt   30  510.818 ± 4.190  ops/us
MyBenchmark.instanceOf  thrpt   30  503.826 ± 5.546  ops/us

结果表明:getClass优于instanceOf，这与其他测试结果相反。然而，我不知道为什么。

测试代码如下:

public class MyBenchmark {

public static final Object a = new LinkedHashMap<String, String>();

@Benchmark
@BenchmarkMode(Mode.Throughput)
@OutputTimeUnit(TimeUnit.MICROSECONDS)
public boolean instanceOf() {
    return a instanceof Map;
}

@Benchmark
@BenchmarkMode(Mode.Throughput)
@OutputTimeUnit(TimeUnit.MICROSECONDS)
public boolean getClasses() {
    return a.getClass() == HashMap.class;
}

public static void main(String[] args) throws RunnerException {
    Options opt =
        new OptionsBuilder().include(MyBenchmark.class.getSimpleName()).warmupIterations(20).measurementIterations(30).forks(1).build();
    new Runner(opt).run();
}
}