德米安和保罗提到了一个很好的观点;然而，要执行的代码的位置实际上取决于你想如何使用数据……

我非常喜欢可以以多种方式使用的小型数据对象。如果你采用覆盖(多态)方法，你的对象只能被“一种方式”使用。

这就是模式发挥作用的地方……

您可以使用双重分派(如在访问者模式中)要求每个对象传递自身“调用您”——这将解析对象的类型。但是(再次)，您需要一个可以对所有可能的子类型“做一些事情”的类。

我更喜欢使用策略模式，在这种模式下，您可以为想要处理的每个子类型注册策略。大致如下。注意，这只有助于精确的类型匹配，但它具有可扩展的优势——第三方贡献者可以添加自己的类型和处理程序。(这对于OSGi这样的动态框架很好，可以添加新的包)

希望这能激发一些其他的想法……

package com.javadude.sample;

import java.util.HashMap;
import java.util.Map;

public class StrategyExample {
    static class SomeCommonSuperType {}
    static class SubType1 extends SomeCommonSuperType {}
    static class SubType2 extends SomeCommonSuperType {}
    static class SubType3 extends SomeCommonSuperType {}

    static interface Handler<T extends SomeCommonSuperType> {
        Object handle(T object);
    }

    static class HandlerMap {
        private Map<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>> handlers_ =
            new HashMap<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>>();
        public <T extends SomeCommonSuperType> void add(Class<T> c, Handler<T> handler) {
            handlers_.put(c, handler);
        }
        @SuppressWarnings("unchecked")
        public <T extends SomeCommonSuperType> Object handle(T o) {
            return ((Handler<T>) handlers_.get(o.getClass())).handle(o);
        }
    }

    public static void main(String[] args) {
        HandlerMap handlerMap = new HandlerMap();

        handlerMap.add(SubType1.class, new Handler<SubType1>() {
            @Override public Object handle(SubType1 object) {
                System.out.println("Handling SubType1");
                return null;
            } });
        handlerMap.add(SubType2.class, new Handler<SubType2>() {
            @Override public Object handle(SubType2 object) {
                System.out.println("Handling SubType2");
                return null;
            } });
        handlerMap.add(SubType3.class, new Handler<SubType3>() {
            @Override public Object handle(SubType3 object) {
                System.out.println("Handling SubType3");
                return null;
            } });

        SubType1 subType1 = new SubType1();
        handlerMap.handle(subType1);
        SubType2 subType2 = new SubType2();
        handlerMap.handle(subType2);
        SubType3 subType3 = new SubType3();
        handlerMap.handle(subType3);
    }
}

我只是做了一个简单的测试，看看instanceOf的性能如何与对一个只有一个字母的字符串对象的简单s.equals()调用进行比较。

在10.000.000循环中，instanceOf给了我63-96ms，而字符串equals给了我106-230ms

我使用java jvm 6。

所以在我的简单测试中，做一个instanceOf而不是一个字符串比较更快。

使用Integer的.equals()而不是string的给了我相同的结果，只有当我使用== I比instanceOf快20ms(在10.000.000循环中)

Instanceof非常高效，因此您的性能不太可能受到影响。 然而，使用大量的instanceof暗示了一个设计问题。

如果您可以使用xClass == String.class，这将更快。注意:final类不需要instanceof。

将决定性能影响的项目有:

The number of possible classes for which the instanceof operator could return true The distribution of your data - are most of the instanceof operations resolved in the first or second attempt? You'll want to put your most likely to return true operations first. The deployment environment. Running on a Sun Solaris VM is significantly different than Sun's Windows JVM. Solaris will run in 'server' mode by default, while Windows will run in client mode. The JIT optimizations on Solaris, will make all method access able the same.

我为四种不同的分派方法创建了一个微基准测试。Solaris的结果如下所示，数值越小越快:

InstanceOf 3156
class== 2925 
OO 3083 
Id 3067 

我也更喜欢枚举方法，但我将使用抽象基类强制子类实现getType()方法。

public abstract class Base
{
  protected enum TYPE
  {
    DERIVED_A, DERIVED_B
  }

  public abstract TYPE getType();

  class DerivedA extends Base
  {
    @Override
    public TYPE getType()
    {
      return TYPE.DERIVED_A;
    }
  }

  class DerivedB extends Base
  {
    @Override
    public TYPE getType()
    {
      return TYPE.DERIVED_B;
    }
  }
}

现代JVM/JIT编译器已经消除了大多数传统的“慢”操作对性能的影响，包括instanceof、异常处理、反射等。

正如Donald Knuth所写的，“我们应该忘记小的效率，大约97%的时候:过早的优化是万恶之源。”instanceof的性能可能不是问题，所以在确定问题所在之前，不要浪费时间想出奇异的解决方案。