我正在开发一个应用程序，其中一个设计方法涉及到大量使用instanceof操作符。虽然我知道OO设计通常试图避免使用instanceof，但那是另一回事，这个问题纯粹与性能有关。我想知道是否对性能有影响?和==一样快吗?
例如，我有一个有10个子类的基类。在接受基类的单个函数中，我检查类是否是子类的实例并执行一些例程。
我想到的另一种解决方法是使用“type id”整数原语，并使用位掩码来表示子类的类别，然后对子类“type id”与表示类别的常量掩码进行位掩码比较。
instanceof是否被JVM优化得更快?我想坚持使用Java，但应用程序的性能至关重要。如果有人曾经在这条路上走过，可以提供一些建议，那就太棒了。我是不是太挑剔了，或者专注在错误的地方去优化?
当前回答
德米安和保罗提到了一个很好的观点;然而，要执行的代码的位置实际上取决于你想如何使用数据……
我非常喜欢可以以多种方式使用的小型数据对象。如果你采用覆盖(多态)方法，你的对象只能被“一种方式”使用。
这就是模式发挥作用的地方……
您可以使用双重分派(如在访问者模式中)要求每个对象传递自身“调用您”——这将解析对象的类型。但是(再次)，您需要一个可以对所有可能的子类型“做一些事情”的类。
我更喜欢使用策略模式，在这种模式下，您可以为想要处理的每个子类型注册策略。大致如下。注意，这只有助于精确的类型匹配，但它具有可扩展的优势——第三方贡献者可以添加自己的类型和处理程序。(这对于OSGi这样的动态框架很好，可以添加新的包)
希望这能激发一些其他的想法……
package com.javadude.sample;
import java.util.HashMap;
import java.util.Map;
public class StrategyExample {
static class SomeCommonSuperType {}
static class SubType1 extends SomeCommonSuperType {}
static class SubType2 extends SomeCommonSuperType {}
static class SubType3 extends SomeCommonSuperType {}
static interface Handler<T extends SomeCommonSuperType> {
Object handle(T object);
}
static class HandlerMap {
private Map<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>> handlers_ =
new HashMap<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>>();
public <T extends SomeCommonSuperType> void add(Class<T> c, Handler<T> handler) {
handlers_.put(c, handler);
}
@SuppressWarnings("unchecked")
public <T extends SomeCommonSuperType> Object handle(T o) {
return ((Handler<T>) handlers_.get(o.getClass())).handle(o);
}
}
public static void main(String[] args) {
HandlerMap handlerMap = new HandlerMap();
handlerMap.add(SubType1.class, new Handler<SubType1>() {
@Override public Object handle(SubType1 object) {
System.out.println("Handling SubType1");
return null;
} });
handlerMap.add(SubType2.class, new Handler<SubType2>() {
@Override public Object handle(SubType2 object) {
System.out.println("Handling SubType2");
return null;
} });
handlerMap.add(SubType3.class, new Handler<SubType3>() {
@Override public Object handle(SubType3 object) {
System.out.println("Handling SubType3");
return null;
} });
SubType1 subType1 = new SubType1();
handlerMap.handle(subType1);
SubType2 subType2 = new SubType2();
handlerMap.handle(subType2);
SubType3 subType3 = new SubType3();
handlerMap.handle(subType3);
}
}
其他回答
在大多数现实世界的实现中(也就是说，在真正需要instanceof的实现中，您不能像每个初学者教科书和上面的Demian所建议的那样，通过重写一个通用方法来解决它)，instanceof可能会比简单的等号更昂贵。
为什么呢?因为可能会发生的情况是，你有几个接口，它们提供了一些功能(比如，接口x, y和z)，以及一些要操作的对象，这些对象可能(或不)实现其中一个接口……但不是直接的。例如，我有:
W扩展x
A实现了w
B延伸A
C扩展B，实现y
D扩展C，实现z
假设我正在处理D的一个实例，对象D . Computing (D instanceof x)需要采用d.getClass()，循环通过它实现的接口来知道是否一个是==到x，如果不是这样做，再次递归为它们的所有祖先… 在我们的例子中，如果你对那棵树进行宽度优先的探索，假设y和z没有扩展任何东西，至少会产生8个比较……
现实世界的推导树的复杂性可能更高。在某些情况下，JIT可以优化其中的大部分，如果它能够在所有可能的情况下，将d解析为扩展x的某个实例。然而，实际上，您大部分时间都将遍历该树。
如果这成为一个问题，我建议使用处理程序映射，将对象的具体类链接到进行处理的闭包。它删除了树遍历阶段，以支持直接映射。但是，要注意，如果你为C.class设置了一个处理程序，上面的对象d将不会被识别。
这是我的2美分，我希望他们能帮助…
德米安和保罗提到了一个很好的观点;然而，要执行的代码的位置实际上取决于你想如何使用数据……
我非常喜欢可以以多种方式使用的小型数据对象。如果你采用覆盖(多态)方法，你的对象只能被“一种方式”使用。
这就是模式发挥作用的地方……
您可以使用双重分派(如在访问者模式中)要求每个对象传递自身“调用您”——这将解析对象的类型。但是(再次)，您需要一个可以对所有可能的子类型“做一些事情”的类。
我更喜欢使用策略模式，在这种模式下，您可以为想要处理的每个子类型注册策略。大致如下。注意，这只有助于精确的类型匹配，但它具有可扩展的优势——第三方贡献者可以添加自己的类型和处理程序。(这对于OSGi这样的动态框架很好，可以添加新的包)
希望这能激发一些其他的想法……
package com.javadude.sample;
import java.util.HashMap;
import java.util.Map;
public class StrategyExample {
static class SomeCommonSuperType {}
static class SubType1 extends SomeCommonSuperType {}
static class SubType2 extends SomeCommonSuperType {}
static class SubType3 extends SomeCommonSuperType {}
static interface Handler<T extends SomeCommonSuperType> {
Object handle(T object);
}
static class HandlerMap {
private Map<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>> handlers_ =
new HashMap<Class<? extends SomeCommonSuperType>, Handler<? extends SomeCommonSuperType>>();
public <T extends SomeCommonSuperType> void add(Class<T> c, Handler<T> handler) {
handlers_.put(c, handler);
}
@SuppressWarnings("unchecked")
public <T extends SomeCommonSuperType> Object handle(T o) {
return ((Handler<T>) handlers_.get(o.getClass())).handle(o);
}
}
public static void main(String[] args) {
HandlerMap handlerMap = new HandlerMap();
handlerMap.add(SubType1.class, new Handler<SubType1>() {
@Override public Object handle(SubType1 object) {
System.out.println("Handling SubType1");
return null;
} });
handlerMap.add(SubType2.class, new Handler<SubType2>() {
@Override public Object handle(SubType2 object) {
System.out.println("Handling SubType2");
return null;
} });
handlerMap.add(SubType3.class, new Handler<SubType3>() {
@Override public Object handle(SubType3 object) {
System.out.println("Handling SubType3");
return null;
} });
SubType1 subType1 = new SubType1();
handlerMap.handle(subType1);
SubType2 subType2 = new SubType2();
handlerMap.handle(subType2);
SubType3 subType3 = new SubType3();
handlerMap.handle(subType3);
}
}
很难说一个特定的JVM是如何实现实例的，但在大多数情况下，对象与结构相当，类也是如此，每个对象结构都有一个指向它是实例的类结构的指针。实际上是instanceof for
if (o instanceof java.lang.String)
可能和下面的C代码一样快
if (objectStruct->iAmInstanceOf == &java_lang_String_class)
假设JIT编译器已经就位，并且工作出色。
考虑到这只是访问一个指针，在指针指向的某个偏移量处获得一个指针，并将其与另一个指针进行比较(这基本上与测试32位数字是否相等相同)，我认为操作实际上可以非常快。
但是，这并不一定是必须的，它在很大程度上取决于JVM。但是，如果这将成为代码中的瓶颈操作，我认为JVM实现相当糟糕。即使没有JIT编译器，只解释代码，也应该能够在几乎没有时间的情况下创建一个实例测试。
我只是做了一个简单的测试，看看instanceOf的性能如何与对一个只有一个字母的字符串对象的简单s.equals()调用进行比较。
在10.000.000循环中，instanceOf给了我63-96ms，而字符串equals给了我106-230ms
我使用java jvm 6。
所以在我的简单测试中，做一个instanceOf而不是一个字符串比较更快。
使用Integer的.equals()而不是string的给了我相同的结果，只有当我使用== I比instanceOf快20ms(在10.000.000循环中)
'instanceof'实际上是一个运算符，就像+或-，我相信它有自己的JVM字节码指令。应该够快了。
我不应该说，如果你有一个开关，你正在测试一个对象是否是某个子类的实例，那么你的设计可能需要重做。考虑将特定于子类的行为下推到子类本身。
