我正在开发一个应用程序，其中一个设计方法涉及到大量使用instanceof操作符。虽然我知道OO设计通常试图避免使用instanceof，但那是另一回事，这个问题纯粹与性能有关。我想知道是否对性能有影响?和==一样快吗?
例如，我有一个有10个子类的基类。在接受基类的单个函数中，我检查类是否是子类的实例并执行一些例程。
我想到的另一种解决方法是使用“type id”整数原语，并使用位掩码来表示子类的类别，然后对子类“type id”与表示类别的常量掩码进行位掩码比较。
instanceof是否被JVM优化得更快?我想坚持使用Java，但应用程序的性能至关重要。如果有人曾经在这条路上走过，可以提供一些建议，那就太棒了。我是不是太挑剔了，或者专注在错误的地方去优化?
当前回答
我只是做了一个简单的测试，看看instanceOf的性能如何与对一个只有一个字母的字符串对象的简单s.equals()调用进行比较。
在10.000.000循环中，instanceOf给了我63-96ms，而字符串equals给了我106-230ms
我使用java jvm 6。
所以在我的简单测试中，做一个instanceOf而不是一个字符串比较更快。
使用Integer的.equals()而不是string的给了我相同的结果，只有当我使用== I比instanceOf快20ms(在10.000.000循环中)
其他回答
Instanceof非常快。它可以归结为用于类引用比较的字节码。在一个循环中尝试几百万个实例，自己看看。
在现代Java版本中，instanceof操作符作为一个简单的方法调用更快。这意味着:
if(a instanceof AnyObject){
}
为:
if(a.getType() == XYZ){
}
另一件事是如果你需要级联许多instanceof。然后，只调用一次getType()的切换会更快。
在大多数现实世界的实现中(也就是说，在真正需要instanceof的实现中，您不能像每个初学者教科书和上面的Demian所建议的那样，通过重写一个通用方法来解决它)，instanceof可能会比简单的等号更昂贵。
为什么呢?因为可能会发生的情况是，你有几个接口，它们提供了一些功能(比如，接口x, y和z)，以及一些要操作的对象，这些对象可能(或不)实现其中一个接口……但不是直接的。例如，我有:
W扩展x
A实现了w
B延伸A
C扩展B，实现y
D扩展C，实现z
假设我正在处理D的一个实例，对象D . Computing (D instanceof x)需要采用d.getClass()，循环通过它实现的接口来知道是否一个是==到x，如果不是这样做，再次递归为它们的所有祖先… 在我们的例子中，如果你对那棵树进行宽度优先的探索，假设y和z没有扩展任何东西，至少会产生8个比较……
现实世界的推导树的复杂性可能更高。在某些情况下，JIT可以优化其中的大部分，如果它能够在所有可能的情况下，将d解析为扩展x的某个实例。然而，实际上，您大部分时间都将遍历该树。
如果这成为一个问题，我建议使用处理程序映射，将对象的具体类链接到进行处理的闭包。它删除了树遍历阶段，以支持直接映射。但是，要注意，如果你为C.class设置了一个处理程序，上面的对象d将不会被识别。
这是我的2美分，我希望他们能帮助…
一般来说，在这种情况下(instanceof检查这个基类的子类)不支持使用“instanceof”操作符的原因是，您应该做的是将操作移动到一个方法中，并为适当的子类重写它。例如，如果你有:
if (o instanceof Class1)
doThis();
else if (o instanceof Class2)
doThat();
//...
你可以用
o.doEverything();
然后在Class1中调用“doEverything()”的实现，在Class2中调用“doThat()”，以此类推。
InstanceOf是一个糟糕的面向对象设计的警告。
当前的jvm意味着instanceOf本身并不是一个性能问题。如果您发现自己经常使用它，特别是在核心功能方面，那么可能是时候考虑一下设计了。重构为更好的设计所带来的性能(和简单性/可维护性)收益将大大超过实际instanceOf调用所花费的实际处理器周期。
给出一个非常简单的编程示例。
if (SomeObject instanceOf Integer) {
[do something]
}
if (SomeObject instanceOf Double) {
[do something different]
}
是一个糟糕的架构，更好的选择是让SomeObject成为两个子类的父类，其中每个子类重写一个方法(doSomething)，这样代码看起来就像这样:
Someobject.doSomething();
