我正在开发一个应用程序，其中一个设计方法涉及到大量使用instanceof操作符。虽然我知道OO设计通常试图避免使用instanceof，但那是另一回事，这个问题纯粹与性能有关。我想知道是否对性能有影响?和==一样快吗?
例如，我有一个有10个子类的基类。在接受基类的单个函数中，我检查类是否是子类的实例并执行一些例程。
我想到的另一种解决方法是使用“type id”整数原语，并使用位掩码来表示子类的类别，然后对子类“type id”与表示类别的常量掩码进行位掩码比较。
instanceof是否被JVM优化得更快?我想坚持使用Java，但应用程序的性能至关重要。如果有人曾经在这条路上走过，可以提供一些建议，那就太棒了。我是不是太挑剔了，或者专注在错误的地方去优化?
当前回答
我认为在本页提交一个反例来反驳“instanceof”的普遍共识是值得的。我发现我在一个内循环中有一些代码(在一些历史性的优化尝试中)
if (!(seq instanceof SingleItem)) {
seq = seq.head();
}
在SingleItem上调用head()返回的值不变。将代码替换为
seq = seq.head();
让我从269毫秒加速到169ms，尽管事实上在循环中发生了一些相当繁重的事情，比如字符串到双精度转换。当然，加速可能更多是由于消除了条件分支，而不是消除了操作符本身的实例;但我觉得值得一提。
其他回答
'instanceof'实际上是一个运算符，就像+或-，我相信它有自己的JVM字节码指令。应该够快了。
我不应该说，如果你有一个开关，你正在测试一个对象是否是某个子类的实例，那么你的设计可能需要重做。考虑将特定于子类的行为下推到子类本身。
Instanceof非常高效，因此您的性能不太可能受到影响。 然而，使用大量的instanceof暗示了一个设计问题。
如果您可以使用xClass == String.class，这将更快。注意:final类不需要instanceof。
将决定性能影响的项目有:
The number of possible classes for which the instanceof operator could return true The distribution of your data - are most of the instanceof operations resolved in the first or second attempt? You'll want to put your most likely to return true operations first. The deployment environment. Running on a Sun Solaris VM is significantly different than Sun's Windows JVM. Solaris will run in 'server' mode by default, while Windows will run in client mode. The JIT optimizations on Solaris, will make all method access able the same.
我为四种不同的分派方法创建了一个微基准测试。Solaris的结果如下所示，数值越小越快:
InstanceOf 3156
class== 2925
OO 3083
Id 3067
如果速度是您的唯一目标，那么使用int常量来标识子类似乎可以节省几毫秒的时间
static final int ID_A = 0;
static final int ID_B = 1;
abstract class Base {
final int id;
Base(int i) { id = i; }
}
class A extends Base {
A() { super(ID_A); }
}
class B extends Base {
B() { super(ID_B); }
}
...
Base obj = ...
switch(obj.id) {
case ID_A: .... break;
case ID_B: .... break;
}
糟糕的OO设计，但如果你的性能分析表明这是你的瓶颈，那么也许。在我的代码中，分派代码占用了总执行时间的10%，这可能有助于1%的总速度提高。
我认为在本页提交一个反例来反驳“instanceof”的普遍共识是值得的。我发现我在一个内循环中有一些代码(在一些历史性的优化尝试中)
if (!(seq instanceof SingleItem)) {
seq = seq.head();
}
在SingleItem上调用head()返回的值不变。将代码替换为
seq = seq.head();
让我从269毫秒加速到169ms，尽管事实上在循环中发生了一些相当繁重的事情，比如字符串到双精度转换。当然，加速可能更多是由于消除了条件分支，而不是消除了操作符本身的实例;但我觉得值得一提。
