我正在开发一个应用程序，其中一个设计方法涉及到大量使用instanceof操作符。虽然我知道OO设计通常试图避免使用instanceof，但那是另一回事，这个问题纯粹与性能有关。我想知道是否对性能有影响?和==一样快吗?
例如，我有一个有10个子类的基类。在接受基类的单个函数中，我检查类是否是子类的实例并执行一些例程。
我想到的另一种解决方法是使用“type id”整数原语，并使用位掩码来表示子类的类别，然后对子类“type id”与表示类别的常量掩码进行位掩码比较。
instanceof是否被JVM优化得更快?我想坚持使用Java，但应用程序的性能至关重要。如果有人曾经在这条路上走过，可以提供一些建议，那就太棒了。我是不是太挑剔了，或者专注在错误的地方去优化?
当前回答
我认为在本页提交一个反例来反驳“instanceof”的普遍共识是值得的。我发现我在一个内循环中有一些代码(在一些历史性的优化尝试中)
if (!(seq instanceof SingleItem)) {
seq = seq.head();
}
在SingleItem上调用head()返回的值不变。将代码替换为
seq = seq.head();
让我从269毫秒加速到169ms，尽管事实上在循环中发生了一些相当繁重的事情，比如字符串到双精度转换。当然，加速可能更多是由于消除了条件分支，而不是消除了操作符本身的实例;但我觉得值得一提。
其他回答
在现代Java版本中，instanceof操作符作为一个简单的方法调用更快。这意味着:
if(a instanceof AnyObject){
}
为:
if(a.getType() == XYZ){
}
另一件事是如果你需要级联许多instanceof。然后，只调用一次getType()的切换会更快。
Instanceof非常高效，因此您的性能不太可能受到影响。 然而，使用大量的instanceof暗示了一个设计问题。
如果您可以使用xClass == String.class，这将更快。注意:final类不需要instanceof。
在大多数现实世界的实现中(也就是说，在真正需要instanceof的实现中，您不能像每个初学者教科书和上面的Demian所建议的那样，通过重写一个通用方法来解决它)，instanceof可能会比简单的等号更昂贵。
为什么呢?因为可能会发生的情况是，你有几个接口，它们提供了一些功能(比如，接口x, y和z)，以及一些要操作的对象，这些对象可能(或不)实现其中一个接口……但不是直接的。例如，我有:
W扩展x
A实现了w
B延伸A
C扩展B，实现y
D扩展C，实现z
假设我正在处理D的一个实例，对象D . Computing (D instanceof x)需要采用d.getClass()，循环通过它实现的接口来知道是否一个是==到x，如果不是这样做，再次递归为它们的所有祖先… 在我们的例子中，如果你对那棵树进行宽度优先的探索，假设y和z没有扩展任何东西，至少会产生8个比较……
现实世界的推导树的复杂性可能更高。在某些情况下，JIT可以优化其中的大部分，如果它能够在所有可能的情况下，将d解析为扩展x的某个实例。然而，实际上，您大部分时间都将遍历该树。
如果这成为一个问题，我建议使用处理程序映射，将对象的具体类链接到进行处理的闭包。它删除了树遍历阶段，以支持直接映射。但是，要注意，如果你为C.class设置了一个处理程序，上面的对象d将不会被识别。
这是我的2美分，我希望他们能帮助…
我也更喜欢枚举方法，但我将使用抽象基类强制子类实现getType()方法。
public abstract class Base
{
protected enum TYPE
{
DERIVED_A, DERIVED_B
}
public abstract TYPE getType();
class DerivedA extends Base
{
@Override
public TYPE getType()
{
return TYPE.DERIVED_A;
}
}
class DerivedB extends Base
{
@Override
public TYPE getType()
{
return TYPE.DERIVED_B;
}
}
}
'instanceof'实际上是一个运算符，就像+或-，我相信它有自己的JVM字节码指令。应该够快了。
我不应该说，如果你有一个开关，你正在测试一个对象是否是某个子类的实例，那么你的设计可能需要重做。考虑将特定于子类的行为下推到子类本身。
