我正在开发一个应用程序，其中一个设计方法涉及到大量使用instanceof操作符。虽然我知道OO设计通常试图避免使用instanceof，但那是另一回事，这个问题纯粹与性能有关。我想知道是否对性能有影响?和==一样快吗?
例如，我有一个有10个子类的基类。在接受基类的单个函数中，我检查类是否是子类的实例并执行一些例程。
我想到的另一种解决方法是使用“type id”整数原语，并使用位掩码来表示子类的类别，然后对子类“type id”与表示类别的常量掩码进行位掩码比较。
instanceof是否被JVM优化得更快?我想坚持使用Java，但应用程序的性能至关重要。如果有人曾经在这条路上走过，可以提供一些建议，那就太棒了。我是不是太挑剔了，或者专注在错误的地方去优化?
当前回答
instanceof非常快，只需要几个CPU指令。
显然，如果一个类X没有加载子类(JVM知道)，instanceof可以被优化为:
x instanceof X
==> x.getClass()==X.class
==> x.classID == constant_X_ID
主要的花费只是阅读!
如果X确实加载了子类，则需要更多的读取操作;他们可能住在一起，所以额外的费用也很低。
大家好!
其他回答
回答你的最后一个问题:除非分析人员告诉你，你在某个实例上花费了大量的时间:是的，你在吹毛求疵。
在考虑优化从来不需要优化的东西之前:以最易读的方式编写算法并运行它。运行它，直到jit编译器有机会优化它自己。如果这段代码有问题，可以使用分析器来告诉您，在哪里可以获得最大收益并进行优化。
在高度优化编译器的时代，您对瓶颈的猜测很可能是完全错误的。
在这个答案的真正精神(我完全相信):一旦jit编译器有机会优化它，我绝对不知道instanceof和==是如何关联的。
我忘了:永远不要测量第一次运行。
如果它确实是项目中的性能问题，您应该进行测量/分析。如果是的话，我建议重新设计——如果可能的话。我很确定你不能打败平台的本机实现(用C编写)。在这种情况下，你还应该考虑多重继承。
你应该告诉更多关于这个问题，也许你可以使用一个关联存储，例如Map<Class，对象>如果你只对具体类型感兴趣。
如果速度是您的唯一目标，那么使用int常量来标识子类似乎可以节省几毫秒的时间
static final int ID_A = 0;
static final int ID_B = 1;
abstract class Base {
final int id;
Base(int i) { id = i; }
}
class A extends Base {
A() { super(ID_A); }
}
class B extends Base {
B() { super(ID_B); }
}
...
Base obj = ...
switch(obj.id) {
case ID_A: .... break;
case ID_B: .... break;
}
糟糕的OO设计，但如果你的性能分析表明这是你的瓶颈，那么也许。在我的代码中，分派代码占用了总执行时间的10%，这可能有助于1%的总速度提高。
我只是做了一个简单的测试，看看instanceOf的性能如何与对一个只有一个字母的字符串对象的简单s.equals()调用进行比较。
在10.000.000循环中，instanceOf给了我63-96ms，而字符串equals给了我106-230ms
我使用java jvm 6。
所以在我的简单测试中，做一个instanceOf而不是一个字符串比较更快。
使用Integer的.equals()而不是string的给了我相同的结果，只有当我使用== I比instanceOf快20ms(在10.000.000循环中)
I'll get back to you on instanceof performance. But a way to avoid problem (or lack thereof) altogether would be to create a parent interface to all the subclasses on which you need to do instanceof. The interface will be a super set of all the methods in sub-classes for which you need to do instanceof check. Where a method does not apply to a specific sub-class, simply provide a dummy implementation of this method. If I didn't misunderstand the issue, this is how I've gotten around the problem in the past.
