简单的回答是:

数据库供应商独立的解决方案=使用标准= COUNT(*) 有近似的SQL Server解决方案，但不要使用COUNT(*) =超出范围

注:

COUNT(1) = COUNT(*) = COUNT(主键)以防万一

编辑:

SQL Server示例(14亿行，12列)

SELECT COUNT(*) FROM MyBigtable WITH (NOLOCK)
-- NOLOCK here is for me only to let me test for this answer: no more, no less

1运行，5分46分钟，计数= 1,401,659,700

--Note, sp_spaceused uses this DMV
SELECT
   Total_Rows= SUM(st.row_count)
FROM
   sys.dm_db_partition_stats st
WHERE
    object_name(object_id) = 'MyBigtable' AND (index_id < 2)

2次，都在1秒内，计数= 1,401,659,670

第二个有较少的rows =错误。相同或更多取决于写入(这里的删除是按小时计算的)

我不认为有一个通用的总是最快的解决方案:一些RDBMS/版本对SELECT COUNT(*)进行了特定的优化，使用更快的选项，而其他版本只是简单的表扫描。对于第二组，您需要访问文档/支持站点，这可能需要编写一些更具体的查询，通常是以某种方式命中索引的查询。

编辑:

Here's a thought that might work, depending on your schema and distribution of data: do you have an indexed column that references an increasing value, a numeric increasing ID, say, or even a timestamp or date? Then, assuming deletes don't happen, it should be possible to store the count up to some recent value (yesterday's date, highest ID value at some recent sample point) and add the count beyond that, which should resolve very quickly in the index. Very dependent on values and indices, of course, but applicable to pretty much any version of any DBMS.

您可以尝试sp_spaceused (Transact-SQL)

显示行数、磁盘数 预留空间，磁盘占用空间 表、索引视图或服务 当前数据库中的代理队列， 或显示预留的磁盘空间 并被整个数据库使用。

我曾经读过一些文章，说当表有很多行和很多列时，SELECT COUNT(*) FROM TABLE_NAME将会很慢。

这取决于数据库。有些方法可以加速计数，例如通过跟踪索引中的行是活的还是死的，从而允许只扫描索引来提取行数。其他的则不是，因此需要访问整个表并逐个计算活动行。对于一张大桌子来说，这两种方式都很慢。

请注意，您通常可以通过使用查询优化工具、表统计信息等提取一个良好的估计。例如，在PostgreSQL的例子中，你可以从你的表中解析explain count(*)的输出，并得到一个相当好的行数估计。这就引出了你的第二个问题。

我有一个可能包含数十亿行的表(它大约有15列)。有没有更好的方法来获得一个表的行数的精确计数?

严重吗?:-)你真的是指一个有数十亿行的表的精确计数吗?你真的确定吗?: -)

如果您真的这样做了，您可以使用触发器跟踪总数，但如果这样做了，请注意并发性和死锁。

如果SQL Server版本是2005/2008，您可以使用dmv来计算表中的行数:

-- Shows all user tables and row counts for the current database 
-- Remove is_ms_shipped = 0 check to include system objects 
-- i.index_id < 2 indicates clustered index (1) or hash table (0) 
SELECT o.name, 
 ddps.row_count 
FROM sys.indexes AS i 
 INNER JOIN sys.objects AS o ON i.OBJECT_ID = o.OBJECT_ID 
 INNER JOIN sys.dm_db_partition_stats AS ddps ON i.OBJECT_ID = ddps.OBJECT_ID 
 AND i.index_id = ddps.index_id 
WHERE i.index_id < 2 
 AND o.is_ms_shipped = 0 
ORDER BY o.NAME 

对于SQL Server 2000数据库引擎，sysindexes可以工作，但强烈建议避免在将来的SQL Server版本中使用它，因为它可能在不久的将来被删除。

示例代码摘自:如何快速轻松地获取表行计数

如果你正在使用Oracle，那么这个怎么样(假设表的统计信息更新了):

select <TABLE_NAME>, num_rows, last_analyzed from user_tables

Last_analyzed将显示上次收集统计数据的时间。

有没有更好的方法来获得一个表的行数的精确计数?

简单地回答你的问题，没有。

如果你需要一个独立于DBMS的方法来做这件事，最快的方法总是:

SELECT COUNT(*) FROM TableName

一些DBMS供应商可能有更快的方法，只适用于他们的系统。其中一些选项已经在其他答案中发布了。

COUNT(*)应该由DBMS(至少是任何值得PROD的DB)进行优化，所以不要试图绕过它们的优化。

On a side note: I am sure many of your other queries also take a long time to finish because of your table size. Any performance concerns should probably be addressed by thinking about your schema design with speed in mind. I realize you said that it is not an option to change but it might turn out that 10+ minute queries aren't an option either. 3rd NF is not always the best approach when you need speed, and sometimes data can be partitioned in several tables if the records don't have to be stored together. Something to think about...

我使用

select /*+ parallel(a) */  count(1) from table_name a;

select rows from sysindexes
where id = Object_ID('TableName') and indid <2

到目前为止，MySQL上最快的方法是:

SHOW TABLE STATUS;

您将立即获得所有表的行数(即总数)以及大量额外信息(如果需要的话)。

这并不是一个与dbms无关的解决方案，但至少您的客户端代码看不到区别……

创建另一个只有一行和一个整数字段N1的表T，并创建INSERT TRIGGER，只执行:

UPDATE T SET N = N + 1

还可以创建一个DELETE TRIGGER来执行:

UPDATE T SET N = N - 1

一个称职的DBMS将保证2以上操作的原子性，并且N将始终包含准确的行数，然后超级快速地简单地获得:

SELECT N FROM T

虽然触发器是特定于DBMS的，但从T中选择不是，并且您的客户端代码不需要为每个受支持的DBMS更改。

但是，如果表是INSERT或DELETE密集型的，这可能会有一些可伸缩性问题，特别是如果在INSERT/DELETE之后没有立即提交。

1这些名称只是占位符——在生产中使用更有意义的名称。

也就是说，N不能通过读和写N之间的并发事务来改变，只要读和写都是在一条SQL语句中完成的。

我远不及其他回答问题的专家，但我在从表中选择随机行(不太相关)的过程中遇到了问题，但我需要知道我的参考表中的行数来计算随机索引。使用传统的Count(*)或Count(1)可以工作，但我偶尔需要2秒才能运行查询。所以相反(对于我的表命名为'tbl_HighOrder')我使用:

Declare @max int

Select @max = Row_Count
From sys.dm_db_partition_stats
Where Object_Name(Object_Id) = 'tbl_HighOrder'

它工作得很好，在Management Studio中的查询时间为零。

在某列上放一个索引。这应该允许优化器执行索引块的完整扫描，而不是对表的完整扫描。这将大大降低你的IO成本。看看前后的执行计划。然后用两种方法测量挂钟的时间。

也许有点晚，但这可能会帮助其他人的MSSQL

;WITH RecordCount AS (  SELECT      ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY
COLUMN_NAME) AS [RowNumber]     FROM        TABLE_NAME )  SELECT
MAX(RowNumber) FROM RecordCount

这是一个疯狂的答案，但是如果你设置了某种复制系统(对于一个有十亿行的系统，我希望你这样做)，你可以使用一个粗略的估计器(如MAX(pk))，用这个值除以你拥有的slave数量，并行运行几个查询。

在大多数情况下，你会根据最佳键(或者我猜是主键)在slave之间划分查询，以这样的方式(我们将使用250000000作为我们的Rows / slaves):

-- First slave
SELECT COUNT(pk) FROM t WHERE pk < 250000000
-- Ith slave where 2 <= I <= N - 1
SELECT COUNT(pk) FROM t WHERE pk >= I*250000000 and pk < (I+1)*250000000
-- Last slave
SELECT COUNT(pk) FROM t WHERE pk > (N-1)*250000000

但是你只需要SQL。真是一团糟。好吧，假设你是个施虐狂。 在主服务器(或最接近的从服务器)上，你很可能需要为此创建一个表:

CREATE TABLE counter_table (minpk integer, maxpk integer, cnt integer, slaveid integer)

因此，除了让select在你的slave中运行之外，你还必须做一个插入，类似于这样:

INSERT INTO counter_table VALUES (I*25000000, (I+1)*250000000, (SELECT COUNT(pk) FROM ... ), @@SLAVE_ID)

当从服务器向主服务器上的表写入数据时，可能会遇到问题。你可能需要更多的sadis——我的意思是，有创意的:

-- A table per slave!
INSERT INTO counter_table_slave_I VALUES (...)

您最终应该拥有一个相对于第一个从机，存在于复制图所遍历路径的最后的从机。该slave现在应该拥有所有其他计数器值，并且应该拥有自己的值。但是当您完成时，可能已经添加了行，所以您必须插入另一行来补偿counter_table中记录的max pk和当前的max pk。

在这一点上，您必须执行一个聚合函数来计算总的行数，但这更容易，因为您将在最多“您拥有和更改的slave数量”的行上运行它。

如果在slave中有单独的表，则可以使用UNION来获得所需的所有行。

SELECT SUM(cnt) FROM (
    SELECT * FROM counter_table_slave_1
      UNION
    SELECT * FROM counter_table_slave_2
      UNION
    ...
  )

或者，不要那么疯狂，将数据迁移到分布式处理系统，或者使用数据仓库解决方案(这也将在未来为您提供出色的数据处理)。

请注意，这取决于复制设置的好坏。由于主要的瓶颈很可能是持久存储，如果您有糟糕的存储或隔离不良的数据存储，并且有严重的邻居噪声，那么这可能会比仅等待一个SELECT COUNT(*)…

但如果你有良好的复制，那么你的速度增益应该直接与数量或奴隶相关。事实上，如果仅运行计数查询就需要10分钟，并且您有8个slave，那么您的时间将缩短到不到几分钟。也许需要一个小时来敲定解决方案的细节。

当然，您永远不会真正得到一个惊人的准确答案，因为这种分布式解决方案引入了一些时间，可以删除和插入行，但您可以尝试在同一实例中获得一个分布式的行锁，并获得特定时刻表中行的精确计数。

实际上，这似乎是不可能的，因为您基本上只能使用sql解决方案，而且我认为您没有提供一种机制来跨多个slave立即运行一个分片和锁定的查询。如果你能控制复制日志文件…这意味着您将为此目的旋转slave，这无疑比仅在一台机器上运行count查询要慢。

这是2013年的两枚硬币。

如果你有一个典型的表结构，其中有一个自动递增的主键列，其中的行永远不会被删除，下面的方法将是确定记录计数的最快方法，并且应该在大多数ANSI兼容的数据库中类似地工作:

SELECT TOP(1) <primarykeyfield> FROM <table> ORDER BY <primarykeyfield> DESC;

我使用的MS SQL表包含数十亿行，需要亚秒级的数据响应时间，包括记录计数。通过比较，类似的SELECT COUNT(*)将花费数分钟来处理。

嗯，晚了5年，不确定这是否有帮助:

我在试着数不。在SQL Server表中使用MS SQL Server Management Studio的行，并遇到了一些溢出错误，然后我使用下面的:

select count_big(1) FROM [dbname].[dbo].[FactSampleValue];

结果:

24296650578行

如果使用插入触发器代价太大，但可以使用删除触发器，并且有一个自动递增的id，那么在对整个表进行一次计数后，将计数记为last-count和last- counts -id，

然后每天只需要为id > last- counting -id计数，将其添加到last-count中，并存储新的last- counting -id。

如果被删除记录的id <= last-count -id，删除触发器将递减last-count。

我说这个问题有点晚了，但下面是你可以用MySQL做什么(就像我使用MySQL一样)。我在这里分享我的观察:

1) SELECT COUNT(*) AS TOTAL_ROWS FROM <TABLE_NAME>

结果 行数:508534 控制台输出:受影响的行:0发现的行:1警告:0一次查询的持续时间:0.125秒。 对于有大量行的表需要一些时间，但是行数非常精确。

2) SHOW TABLE STATUS or SHOW TABLE STATUS WHERE NAME="<TABLE_NAME>"

结果 行数:511235 控制台输出:受影响的行:0发现的行:1警告:0一次查询的持续时间:0.250秒 总结:行数不准确。

3) SELECT * FROM information_schema.tables WHERE table_schema = DATABASE();

结果 行数:507806 控制台输出:受影响的行:0发现的行:48警告:0查询一次的持续时间:1.701秒。 行数不准确。

我不是MySQL或数据库专家，但我发现对于非常大的表，你可以使用选项2或3，并得到一个“公平的想法”有多少行。

我需要获得这些行数，以便在UI上显示一些统计信息。通过上面的查询，我知道总行数超过了50万，所以我提出了显示“超过50万行”这样的统计信息，但没有显示确切的行数。

也许我没有真正回答OP的问题，但我在分享我在需要这样的统计数据的情况下所做的事情。在我的情况下，显示大致的行是可以接受的，所以上面的工作对我来说。

对于Sql服务器试试这个

SELECT T.name, 
       I.rows AS [ROWCOUNT] 
FROM   sys.tables AS T 
       INNER JOIN sys.sysindexes AS I 
               ON T.object_id = I.id AND I.indid < 2 
WHERE T.name = 'Your_Table_Name'
ORDER  BY I.rows DESC 

我找到了一篇很好的文章:SQL Server-HOW-TO:快速从martijnh1检索表的准确行数，它很好地概述了每个场景。

我需要在需要根据特定条件提供计数的地方进行扩展，当我计算出这一部分时，我会进一步更新这个答案。

与此同时，以下是文章中的细节:

方法1:

查询:

SELECT COUNT(*) FROM Transactions 

评论:

执行全表扫描。在大桌子上慢点。

方法2:

查询:

SELECT CONVERT(bigint, rows) 
FROM sysindexes 
WHERE id = OBJECT_ID('Transactions') 
AND indid < 2 

评论:

快速检索行数的方法。取决于统计数据，不准确。

运行DBCC UPDATEUSAGE(数据库)WITH COUNT_ROWS，这对于大型表可能会花费大量时间。

方法3:

查询:

SELECT CAST(p.rows AS float) 
FROM sys.tables AS tbl 
INNER JOIN sys.indexes AS idx ON idx.object_id = tbl.object_id and
idx.index_id < 2 
INNER JOIN sys.partitions AS p ON p.object_id=CAST(tbl.object_id AS int) 
AND p.index_id=idx.index_id 
WHERE ((tbl.name=N'Transactions' 
AND SCHEMA_NAME(tbl.schema_id)='dbo')) 

评论:

SQL管理工作室计算行数的方法(查看表属性、存储、行数)。非常快，但仍然是大概的行数。

方法4:

查询:

SELECT SUM (row_count) 
FROM sys.dm_db_partition_stats 
WHERE object_id=OBJECT_ID('Transactions')    
AND (index_id=0 or index_id=1); 

评论:

操作快(虽然不如方法二快)，同样重要的是，可靠。

我从另一个StackOverflow问题/答案得到这个脚本:

SELECT SUM(p.rows) FROM sys.partitions AS p
  INNER JOIN sys.tables AS t
  ON p.[object_id] = t.[object_id]
  INNER JOIN sys.schemas AS s
  ON s.[schema_id] = t.[schema_id]
  WHERE t.name = N'YourTableNameHere'
  AND s.name = N'dbo'
  AND p.index_id IN (0,1);

我的表有5亿条记录，上面的返回时间不到1毫秒。 与此同时,

SELECT COUNT(id) FROM MyTable

整整39分52秒!

它们产生的行数完全相同(在我的例子中，正好是519326012)。

我不知道情况是否会一直如此。

PostgreSQL:

SELECT reltuples AS approximate_row_count FROM pg_class WHERE relname = 'table_name'

在SQL server 2016中，我可以检查表属性，然后选择“存储”选项卡-这给了我行数，表使用的磁盘空间，使用的索引空间等。

为我准备了一张很大的桌子，

SELECT COUNT(1) FROM TableLarge 

花了37秒

SELECT COUNT_BIG(1) FROM TableLarge

只需要4秒钟。

使用SQL Server 2019，您可以使用APPROX_COUNT_DISTINCT，它:

返回组中唯一非空值的大致数目

医生说:

APPROX_COUNT_DISTINCT是为大数据场景而设计的 针对以下条件进行优化: 访问数百万行或更高的数据集 一个或多个具有不同值的列的聚合

还有，函数

实现保证在97%的概率内高达2%的错误率 比穷举COUNT DISTINCT操作需要更少的内存 与精确的COUNT DISTINCT操作相比，较小的内存占用不太可能将内存溢出到磁盘。

该算法背后实现了HyperLogLog。

使用COUNT_BIG()获取一个非常大的文件中的记录计数。

SELECT COUNT_BIG(*) FROM TABLENAME;