我曾经读过一些文章，说当表有很多行和很多列时，SELECT COUNT(*) FROM TABLE_NAME将会很慢。
我有一个可能包含数十亿行的表(它大约有15列)。有没有更好的方法来获得一个表的行数的精确计数?
在回答之前请考虑以下问题:
我正在寻找一个数据库供应商 独立的解决方案。如果是也可以 涵盖MySQL, Oracle, MS SQL Server。 但如果真的没有数据库 供应商独立的解决方案，然后我 会接受不同的解决方案吗 针对不同的数据库供应商。 我不能使用任何外部工具 这样做。我主要是在找一个 基于SQL的解决方案。 我不能规范化我的数据库设计 任何进一步的。它已经在3NF中，而且 很多代码已经写好了 围绕它。
当前回答
PostgreSQL:
SELECT reltuples AS approximate_row_count FROM pg_class WHERE relname = 'table_name'
其他回答
如果你正在使用Oracle，那么这个怎么样(假设表的统计信息更新了):
select <TABLE_NAME>, num_rows, last_analyzed from user_tables
Last_analyzed将显示上次收集统计数据的时间。
简单的回答是:
数据库供应商独立的解决方案=使用标准= COUNT(*) 有近似的SQL Server解决方案，但不要使用COUNT(*) =超出范围
注:
COUNT(1) = COUNT(*) = COUNT(主键)以防万一
编辑:
SQL Server示例(14亿行，12列)
SELECT COUNT(*) FROM MyBigtable WITH (NOLOCK)
-- NOLOCK here is for me only to let me test for this answer: no more, no less
1运行，5分46分钟，计数= 1,401,659,700
--Note, sp_spaceused uses this DMV
SELECT
Total_Rows= SUM(st.row_count)
FROM
sys.dm_db_partition_stats st
WHERE
object_name(object_id) = 'MyBigtable' AND (index_id < 2)
2次，都在1秒内，计数= 1,401,659,670
第二个有较少的rows =错误。相同或更多取决于写入(这里的删除是按小时计算的)
为我准备了一张很大的桌子，
SELECT COUNT(1) FROM TableLarge
花了37秒
SELECT COUNT_BIG(1) FROM TableLarge
只需要4秒钟。
如果你有一个典型的表结构，其中有一个自动递增的主键列，其中的行永远不会被删除，下面的方法将是确定记录计数的最快方法，并且应该在大多数ANSI兼容的数据库中类似地工作:
SELECT TOP(1) <primarykeyfield> FROM <table> ORDER BY <primarykeyfield> DESC;
我使用的MS SQL表包含数十亿行，需要亚秒级的数据响应时间，包括记录计数。通过比较，类似的SELECT COUNT(*)将花费数分钟来处理。
这并不是一个与dbms无关的解决方案，但至少您的客户端代码看不到区别……
创建另一个只有一行和一个整数字段N1的表T，并创建INSERT TRIGGER，只执行:
UPDATE T SET N = N + 1
还可以创建一个DELETE TRIGGER来执行:
UPDATE T SET N = N - 1
一个称职的DBMS将保证2以上操作的原子性，并且N将始终包含准确的行数，然后超级快速地简单地获得:
SELECT N FROM T
虽然触发器是特定于DBMS的，但从T中选择不是，并且您的客户端代码不需要为每个受支持的DBMS更改。
但是，如果表是INSERT或DELETE密集型的，这可能会有一些可伸缩性问题，特别是如果在INSERT/DELETE之后没有立即提交。
1这些名称只是占位符——在生产中使用更有意义的名称。
也就是说，N不能通过读和写N之间的并发事务来改变，只要读和写都是在一条SQL语句中完成的。
