我曾经读过一些文章，说当表有很多行和很多列时，SELECT COUNT(*) FROM TABLE_NAME将会很慢。
我有一个可能包含数十亿行的表(它大约有15列)。有没有更好的方法来获得一个表的行数的精确计数?
在回答之前请考虑以下问题:
我正在寻找一个数据库供应商 独立的解决方案。如果是也可以 涵盖MySQL, Oracle, MS SQL Server。 但如果真的没有数据库 供应商独立的解决方案，然后我 会接受不同的解决方案吗 针对不同的数据库供应商。 我不能使用任何外部工具 这样做。我主要是在找一个 基于SQL的解决方案。 我不能规范化我的数据库设计 任何进一步的。它已经在3NF中，而且 很多代码已经写好了 围绕它。
当前回答
为我准备了一张很大的桌子，
SELECT COUNT(1) FROM TableLarge
花了37秒
SELECT COUNT_BIG(1) FROM TableLarge
只需要4秒钟。
其他回答
如果你有一个典型的表结构，其中有一个自动递增的主键列，其中的行永远不会被删除，下面的方法将是确定记录计数的最快方法，并且应该在大多数ANSI兼容的数据库中类似地工作:
SELECT TOP(1) <primarykeyfield> FROM <table> ORDER BY <primarykeyfield> DESC;
我使用的MS SQL表包含数十亿行，需要亚秒级的数据响应时间，包括记录计数。通过比较，类似的SELECT COUNT(*)将花费数分钟来处理。
如果SQL Server版本是2005/2008，您可以使用dmv来计算表中的行数:
-- Shows all user tables and row counts for the current database
-- Remove is_ms_shipped = 0 check to include system objects
-- i.index_id < 2 indicates clustered index (1) or hash table (0)
SELECT o.name,
ddps.row_count
FROM sys.indexes AS i
INNER JOIN sys.objects AS o ON i.OBJECT_ID = o.OBJECT_ID
INNER JOIN sys.dm_db_partition_stats AS ddps ON i.OBJECT_ID = ddps.OBJECT_ID
AND i.index_id = ddps.index_id
WHERE i.index_id < 2
AND o.is_ms_shipped = 0
ORDER BY o.NAME
对于SQL Server 2000数据库引擎，sysindexes可以工作，但强烈建议避免在将来的SQL Server版本中使用它，因为它可能在不久的将来被删除。
示例代码摘自:如何快速轻松地获取表行计数
您可以尝试sp_spaceused (Transact-SQL)
显示行数、磁盘数 预留空间，磁盘占用空间 表、索引视图或服务 当前数据库中的代理队列， 或显示预留的磁盘空间 并被整个数据库使用。
这并不是一个与dbms无关的解决方案，但至少您的客户端代码看不到区别……
创建另一个只有一行和一个整数字段N1的表T，并创建INSERT TRIGGER，只执行:
UPDATE T SET N = N + 1
还可以创建一个DELETE TRIGGER来执行:
UPDATE T SET N = N - 1
一个称职的DBMS将保证2以上操作的原子性，并且N将始终包含准确的行数，然后超级快速地简单地获得:
SELECT N FROM T
虽然触发器是特定于DBMS的，但从T中选择不是，并且您的客户端代码不需要为每个受支持的DBMS更改。
但是，如果表是INSERT或DELETE密集型的，这可能会有一些可伸缩性问题，特别是如果在INSERT/DELETE之后没有立即提交。
1这些名称只是占位符——在生产中使用更有意义的名称。
也就是说，N不能通过读和写N之间的并发事务来改变，只要读和写都是在一条SQL语句中完成的。
有没有更好的方法来获得一个表的行数的精确计数?
简单地回答你的问题，没有。
如果你需要一个独立于DBMS的方法来做这件事，最快的方法总是:
SELECT COUNT(*) FROM TableName
一些DBMS供应商可能有更快的方法，只适用于他们的系统。其中一些选项已经在其他答案中发布了。
COUNT(*)应该由DBMS(至少是任何值得PROD的DB)进行优化，所以不要试图绕过它们的优化。
On a side note: I am sure many of your other queries also take a long time to finish because of your table size. Any performance concerns should probably be addressed by thinking about your schema design with speed in mind. I realize you said that it is not an option to change but it might turn out that 10+ minute queries aren't an option either. 3rd NF is not always the best approach when you need speed, and sometimes data can be partitioned in several tables if the records don't have to be stored together. Something to think about...
