我曾经读过一些文章，说当表有很多行和很多列时，SELECT COUNT(*) FROM TABLE_NAME将会很慢。
我有一个可能包含数十亿行的表(它大约有15列)。有没有更好的方法来获得一个表的行数的精确计数?
在回答之前请考虑以下问题:
我正在寻找一个数据库供应商 独立的解决方案。如果是也可以 涵盖MySQL, Oracle, MS SQL Server。 但如果真的没有数据库 供应商独立的解决方案，然后我 会接受不同的解决方案吗 针对不同的数据库供应商。 我不能使用任何外部工具 这样做。我主要是在找一个 基于SQL的解决方案。 我不能规范化我的数据库设计 任何进一步的。它已经在3NF中，而且 很多代码已经写好了 围绕它。
当前回答
我使用
select /*+ parallel(a) */ count(1) from table_name a;
其他回答
如果你有一个典型的表结构，其中有一个自动递增的主键列，其中的行永远不会被删除，下面的方法将是确定记录计数的最快方法，并且应该在大多数ANSI兼容的数据库中类似地工作:
SELECT TOP(1) <primarykeyfield> FROM <table> ORDER BY <primarykeyfield> DESC;
我使用的MS SQL表包含数十亿行，需要亚秒级的数据响应时间，包括记录计数。通过比较，类似的SELECT COUNT(*)将花费数分钟来处理。
这并不是一个与dbms无关的解决方案，但至少您的客户端代码看不到区别……
创建另一个只有一行和一个整数字段N1的表T，并创建INSERT TRIGGER，只执行:
UPDATE T SET N = N + 1
还可以创建一个DELETE TRIGGER来执行:
UPDATE T SET N = N - 1
一个称职的DBMS将保证2以上操作的原子性，并且N将始终包含准确的行数，然后超级快速地简单地获得:
SELECT N FROM T
虽然触发器是特定于DBMS的，但从T中选择不是，并且您的客户端代码不需要为每个受支持的DBMS更改。
但是，如果表是INSERT或DELETE密集型的，这可能会有一些可伸缩性问题，特别是如果在INSERT/DELETE之后没有立即提交。
1这些名称只是占位符——在生产中使用更有意义的名称。
也就是说，N不能通过读和写N之间的并发事务来改变，只要读和写都是在一条SQL语句中完成的。
我从另一个StackOverflow问题/答案得到这个脚本:
SELECT SUM(p.rows) FROM sys.partitions AS p
INNER JOIN sys.tables AS t
ON p.[object_id] = t.[object_id]
INNER JOIN sys.schemas AS s
ON s.[schema_id] = t.[schema_id]
WHERE t.name = N'YourTableNameHere'
AND s.name = N'dbo'
AND p.index_id IN (0,1);
我的表有5亿条记录，上面的返回时间不到1毫秒。 与此同时,
SELECT COUNT(id) FROM MyTable
整整39分52秒!
它们产生的行数完全相同(在我的例子中，正好是519326012)。
我不知道情况是否会一直如此。
也许有点晚，但这可能会帮助其他人的MSSQL
;WITH RecordCount AS ( SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY
COLUMN_NAME) AS [RowNumber] FROM TABLE_NAME ) SELECT
MAX(RowNumber) FROM RecordCount
select rows from sysindexes
where id = Object_ID('TableName') and indid <2
