协议缓冲区似乎有一个更紧凑的表示，但这只是我从阅读节俭白皮书中得到的印象。用他们自己的话来说:

我们决定反对一些极端的存储优化(即包装 小整数转换成ASCII或使用7位延续格式) 为了代码的简单性和清晰度。这些改变 当我们遇到一个性能关键的问题时，可以很容易地做出什么 需要它们的用例。

此外，这可能只是我的印象，但协议缓冲区似乎有一些更厚的抽象结构版本控制。Thrift确实提供了一些版本控制支持，但是要做到这一点需要付出一些努力。

它们都提供了许多相同的功能;然而，有一些不同之处:

节俭支持“例外” 协议缓冲区有更好的文档/示例 Thrift有一个内置的Set类型 协议缓冲区允许“扩展”——你可以扩展一个外部原型来添加额外的字段，同时仍然允许外部代码对这些值进行操作。在节俭中没有办法做到这一点 我发现协议缓冲区更容易阅读

基本上，它们是相当等效的(从我读到的内容来看，协议缓冲区的效率略高)。

Protobuf序列化对象大约比Thrift小30%。 你可能想用protobuf对象做的大多数操作(创建、序列化、反序列化)都比thrift慢得多，除非你打开optimize_for = SPEED选项。 Thrift具有更丰富的数据结构(Map, Set) Protobuf API看起来更干净，尽管生成的类都打包为内部类，这不是很好。 节俭枚举不是真正的Java枚举，也就是说，它们只是整数。Protobuf有真正的Java枚举。

要进一步了解差异，请查看这个开放源代码项目的源代码差异。

一个尚未提到的明显的事情是，它们既可以是赞成的，也可以是反对的(两者都是一样的)，它们是二进制协议。这允许更紧凑的表示和可能更好的性能(优点)，但降低了可读性(或更确切地说，可调试性)，这是一个缺点。

此外，两者对工具的支持都比xml(甚至json)等标准格式少一些。

(编辑)这里有一个有趣的比较，解决了大小和性能的差异，并包括一些其他格式(xml, json)的数字。

另一个重要的区别是默认支持的语言。

协议缓冲区:Java, Android Java, c++， Python, Ruby, c#， Go, Objective-C, Node.js 节俭:Java、c++、Python、Ruby、c#、Go、Objective-C、JavaScript、Node.js、Erlang、PHP、Perl、Haskell、Smalltalk、OCaml、Delphi、D、Haxe

两者都可以扩展到其他平台，但这些都是现成的语言绑定。

根据维基百科的说法，Thrift运行时不能在Windows上运行。

RPC是另一个关键区别。Thrift生成代码来实现RPC客户机和服务器，其中协议缓冲区似乎主要被设计为单独的数据交换格式。

与python上的protobuff相比，我能够使用基于文本的协议获得更好的性能。然而，没有类型检查或其他花哨的utf8转换等…这是protobuff提供的。

因此，如果序列化/反序列化是您所需要的，那么您可能可以使用其他方法。

http://dhruvbird.blogspot.com/2010/05/protocol-buffers-vs-http.html

正如我在“节俭vs协议缓冲区”主题中所说:

参考Thrift vs Protobuf vs JSON的比较:

Thrift supports out of the box AS3, C++, C#, D, Delphi, Go, Graphviz, Haxe, Haskell, Java, Javascript, Node.js, OCaml, Smalltalk, Typescript, Perl, PHP, Python, Ruby, ... C++, Python, Java - in-box support in Protobuf Protobuf support for other languages (including Lua, Matlab, Ruby, Perl, R, Php, OCaml, Mercury, Erlang, Go, D, Lisp) is available as Third Party Addons (btw. Here is SWI-Prolog support). Protobuf has much better documentation and plenty of examples. Thrift comes with a good tutorial Protobuf objects are smaller Protobuf is faster when using "optimize_for = SPEED" configuration Thrift has integrated RPC implementation, while for Protobuf RPC solutions are separated, but available (like Zeroc ICE ). Protobuf is released under BSD-style license Thrift is released under Apache 2 license

此外，对于这些解决方案，还有许多有趣的附加工具可用，这可能会决定。以下是Protobuf的示例:Protobuf-wireshark, protobufeditor。

ProtocolBuffers是fast。 这里有一个很好的基准: https://github.com/eishay/jvm-serializers/wiki(最后一次更新是2016年，但到2020年，已经有包含更快序列化器的fork，例如ActiveJ创建了一个fork来演示它们在JVM上的速度:https://github.com/activej/jvm-serializers)。

你可能还想看看Avro，它速度更快。在。net中有两个用于Avro的库:

Apache。Avro 空空的。由供应链物流公司C.H. Robinson的工程师编写

顺便说一下，我见过最快的是captain 'nProto; c#实现可以在Marc Gravell的Github-repository中找到。

我认为大多数观点都忽略了一个基本事实，那就是Thrift是一个RPC框架，它恰好能够使用各种方法(二进制、XML等)序列化数据。

协议缓冲区是纯粹为序列化而设计的，它不像Thrift那样是一个框架。

这里有一些很好的观点，我要再补充一个，以防有人在这里遇到。

Thrift gives you an option to choose between thrift-binary and thrift-compact (de)serializer, thrift-binary will have an excellent performance but bigger packet size, while thrift-compact will give you good compression but needs more processing power. This is handy because you can always switch between these two modes as easily as changing a line of code (heck, even make it configurable). So if you are not sure how much your application should be optimized for packet size or in processing power, thrift can be an interesting choice.

PS:请看thekvs的这个优秀的基准测试项目，它比较了许多序列化器，包括thrift-binary, thrift-compact和protobuf: https://github.com/thekvs/cpp-serializers

PS:有另一个名为YAS的序列化器也提供了这个选项，但它是无模式的，参见上面的链接。

首先，protobuf并不是一个完整的RPC实现。它需要像gRPC这样的东西来配合。

与Thrift相比，gPRC非常慢:

http://szelei.me/rpc-benchmark-part1/

同样重要的是要注意，并非所有受支持的语言都与thrift或protobuf一致。在这一点上，除了底层序列化之外，还涉及到模块实现的问题。注意检查您计划使用的语言的基准。

我认为基本的数据结构是不同的

协议缓冲区使用变长整数，即变长数字编码，将固定长度的数字转换为变长数字以节省空间。 Thrift提出了不同类型的序列化格式(称为“协议”)。 事实上，Thrift有两种不同的JSON编码和不少于三种不同的二进制编码方法。

总之，这两个库是完全不同的。Thrift喜欢一站式服务，为您提供完整的集成RPC框架和许多选项(支持跨语言)，而Protocol Buffers更倾向于“只做一件事并做好它”。