ProtocolBuffers是fast。 这里有一个很好的基准: https://github.com/eishay/jvm-serializers/wiki(最后一次更新是2016年，但到2020年，已经有包含更快序列化器的fork，例如ActiveJ创建了一个fork来演示它们在JVM上的速度:https://github.com/activej/jvm-serializers)。

你可能还想看看Avro，它速度更快。在。net中有两个用于Avro的库:

Apache。Avro 空空的。由供应链物流公司C.H. Robinson的工程师编写

顺便说一下，我见过最快的是captain 'nProto; c#实现可以在Marc Gravell的Github-repository中找到。

首先，protobuf并不是一个完整的RPC实现。它需要像gRPC这样的东西来配合。

与Thrift相比，gPRC非常慢:

http://szelei.me/rpc-benchmark-part1/

与python上的protobuff相比，我能够使用基于文本的协议获得更好的性能。然而，没有类型检查或其他花哨的utf8转换等…这是protobuff提供的。

因此，如果序列化/反序列化是您所需要的，那么您可能可以使用其他方法。

http://dhruvbird.blogspot.com/2010/05/protocol-buffers-vs-http.html

一个尚未提到的明显的事情是，它们既可以是赞成的，也可以是反对的(两者都是一样的)，它们是二进制协议。这允许更紧凑的表示和可能更好的性能(优点)，但降低了可读性(或更确切地说，可调试性)，这是一个缺点。

此外，两者对工具的支持都比xml(甚至json)等标准格式少一些。

(编辑)这里有一个有趣的比较，解决了大小和性能的差异，并包括一些其他格式(xml, json)的数字。

我认为大多数观点都忽略了一个基本事实，那就是Thrift是一个RPC框架，它恰好能够使用各种方法(二进制、XML等)序列化数据。

协议缓冲区是纯粹为序列化而设计的，它不像Thrift那样是一个框架。

Protobuf序列化对象大约比Thrift小30%。 你可能想用protobuf对象做的大多数操作(创建、序列化、反序列化)都比thrift慢得多，除非你打开optimize_for = SPEED选项。 Thrift具有更丰富的数据结构(Map, Set) Protobuf API看起来更干净，尽管生成的类都打包为内部类，这不是很好。 节俭枚举不是真正的Java枚举，也就是说，它们只是整数。Protobuf有真正的Java枚举。

要进一步了解差异，请查看这个开放源代码项目的源代码差异。