Apache Thrift和谷歌的协议缓冲区最大的优点和缺点是什么?
当前回答
正如我在“节俭vs协议缓冲区”主题中所说:
参考Thrift vs Protobuf vs JSON的比较:
Thrift supports out of the box AS3, C++, C#, D, Delphi, Go, Graphviz, Haxe, Haskell, Java, Javascript, Node.js, OCaml, Smalltalk, Typescript, Perl, PHP, Python, Ruby, ... C++, Python, Java - in-box support in Protobuf Protobuf support for other languages (including Lua, Matlab, Ruby, Perl, R, Php, OCaml, Mercury, Erlang, Go, D, Lisp) is available as Third Party Addons (btw. Here is SWI-Prolog support). Protobuf has much better documentation and plenty of examples. Thrift comes with a good tutorial Protobuf objects are smaller Protobuf is faster when using "optimize_for = SPEED" configuration Thrift has integrated RPC implementation, while for Protobuf RPC solutions are separated, but available (like Zeroc ICE ). Protobuf is released under BSD-style license Thrift is released under Apache 2 license
此外,对于这些解决方案,还有许多有趣的附加工具可用,这可能会决定。以下是Protobuf的示例:Protobuf-wireshark, protobufeditor。
其他回答
同样重要的是要注意,并非所有受支持的语言都与thrift或protobuf一致。在这一点上,除了底层序列化之外,还涉及到模块实现的问题。注意检查您计划使用的语言的基准。
另一个重要的区别是默认支持的语言。
协议缓冲区:Java, Android Java, c++, Python, Ruby, c#, Go, Objective-C, Node.js 节俭:Java、c++、Python、Ruby、c#、Go、Objective-C、JavaScript、Node.js、Erlang、PHP、Perl、Haskell、Smalltalk、OCaml、Delphi、D、Haxe
两者都可以扩展到其他平台,但这些都是现成的语言绑定。
一个尚未提到的明显的事情是,它们既可以是赞成的,也可以是反对的(两者都是一样的),它们是二进制协议。这允许更紧凑的表示和可能更好的性能(优点),但降低了可读性(或更确切地说,可调试性),这是一个缺点。
此外,两者对工具的支持都比xml(甚至json)等标准格式少一些。
(编辑)这里有一个有趣的比较,解决了大小和性能的差异,并包括一些其他格式(xml, json)的数字。
ProtocolBuffers是fast。 这里有一个很好的基准: https://github.com/eishay/jvm-serializers/wiki(最后一次更新是2016年,但到2020年,已经有包含更快序列化器的fork,例如ActiveJ创建了一个fork来演示它们在JVM上的速度:https://github.com/activej/jvm-serializers)。
你可能还想看看Avro,它速度更快。在。net中有两个用于Avro的库:
Apache。Avro 空空的。由供应链物流公司C.H. Robinson的工程师编写
顺便说一下,我见过最快的是captain 'nProto; c#实现可以在Marc Gravell的Github-repository中找到。
它们都提供了许多相同的功能;然而,有一些不同之处:
节俭支持“例外” 协议缓冲区有更好的文档/示例 Thrift有一个内置的Set类型 协议缓冲区允许“扩展”——你可以扩展一个外部原型来添加额外的字段,同时仍然允许外部代码对这些值进行操作。在节俭中没有办法做到这一点 我发现协议缓冲区更容易阅读
基本上,它们是相当等效的(从我读到的内容来看,协议缓冲区的效率略高)。