正如我在“节俭vs协议缓冲区”主题中所说:

参考Thrift vs Protobuf vs JSON的比较:

Thrift supports out of the box AS3, C++, C#, D, Delphi, Go, Graphviz, Haxe, Haskell, Java, Javascript, Node.js, OCaml, Smalltalk, Typescript, Perl, PHP, Python, Ruby, ... C++, Python, Java - in-box support in Protobuf Protobuf support for other languages (including Lua, Matlab, Ruby, Perl, R, Php, OCaml, Mercury, Erlang, Go, D, Lisp) is available as Third Party Addons (btw. Here is SWI-Prolog support). Protobuf has much better documentation and plenty of examples. Thrift comes with a good tutorial Protobuf objects are smaller Protobuf is faster when using "optimize_for = SPEED" configuration Thrift has integrated RPC implementation, while for Protobuf RPC solutions are separated, but available (like Zeroc ICE ). Protobuf is released under BSD-style license Thrift is released under Apache 2 license

此外，对于这些解决方案，还有许多有趣的附加工具可用，这可能会决定。以下是Protobuf的示例:Protobuf-wireshark, protobufeditor。

一个尚未提到的明显的事情是，它们既可以是赞成的，也可以是反对的(两者都是一样的)，它们是二进制协议。这允许更紧凑的表示和可能更好的性能(优点)，但降低了可读性(或更确切地说，可调试性)，这是一个缺点。

此外，两者对工具的支持都比xml(甚至json)等标准格式少一些。

(编辑)这里有一个有趣的比较，解决了大小和性能的差异，并包括一些其他格式(xml, json)的数字。

与python上的protobuff相比，我能够使用基于文本的协议获得更好的性能。然而，没有类型检查或其他花哨的utf8转换等…这是protobuff提供的。

因此，如果序列化/反序列化是您所需要的，那么您可能可以使用其他方法。

http://dhruvbird.blogspot.com/2010/05/protocol-buffers-vs-http.html

根据维基百科的说法，Thrift运行时不能在Windows上运行。

首先，protobuf并不是一个完整的RPC实现。它需要像gRPC这样的东西来配合。

与Thrift相比，gPRC非常慢:

http://szelei.me/rpc-benchmark-part1/

协议缓冲区似乎有一个更紧凑的表示，但这只是我从阅读节俭白皮书中得到的印象。用他们自己的话来说:

我们决定反对一些极端的存储优化(即包装 小整数转换成ASCII或使用7位延续格式) 为了代码的简单性和清晰度。这些改变 当我们遇到一个性能关键的问题时，可以很容易地做出什么 需要它们的用例。

此外，这可能只是我的印象，但协议缓冲区似乎有一些更厚的抽象结构版本控制。Thrift确实提供了一些版本控制支持，但是要做到这一点需要付出一些努力。