首先，protobuf并不是一个完整的RPC实现。它需要像gRPC这样的东西来配合。

与Thrift相比，gPRC非常慢:

http://szelei.me/rpc-benchmark-part1/

协议缓冲区似乎有一个更紧凑的表示，但这只是我从阅读节俭白皮书中得到的印象。用他们自己的话来说:

我们决定反对一些极端的存储优化(即包装 小整数转换成ASCII或使用7位延续格式) 为了代码的简单性和清晰度。这些改变 当我们遇到一个性能关键的问题时，可以很容易地做出什么 需要它们的用例。

此外，这可能只是我的印象，但协议缓冲区似乎有一些更厚的抽象结构版本控制。Thrift确实提供了一些版本控制支持，但是要做到这一点需要付出一些努力。

我认为基本的数据结构是不同的

协议缓冲区使用变长整数，即变长数字编码，将固定长度的数字转换为变长数字以节省空间。 Thrift提出了不同类型的序列化格式(称为“协议”)。 事实上，Thrift有两种不同的JSON编码和不少于三种不同的二进制编码方法。

总之，这两个库是完全不同的。Thrift喜欢一站式服务，为您提供完整的集成RPC框架和许多选项(支持跨语言)，而Protocol Buffers更倾向于“只做一件事并做好它”。

与python上的protobuff相比，我能够使用基于文本的协议获得更好的性能。然而，没有类型检查或其他花哨的utf8转换等…这是protobuff提供的。

因此，如果序列化/反序列化是您所需要的，那么您可能可以使用其他方法。

http://dhruvbird.blogspot.com/2010/05/protocol-buffers-vs-http.html

它们都提供了许多相同的功能;然而，有一些不同之处:

节俭支持“例外” 协议缓冲区有更好的文档/示例 Thrift有一个内置的Set类型 协议缓冲区允许“扩展”——你可以扩展一个外部原型来添加额外的字段，同时仍然允许外部代码对这些值进行操作。在节俭中没有办法做到这一点 我发现协议缓冲区更容易阅读

基本上，它们是相当等效的(从我读到的内容来看，协议缓冲区的效率略高)。

另一个重要的区别是默认支持的语言。

协议缓冲区:Java, Android Java, c++， Python, Ruby, c#， Go, Objective-C, Node.js 节俭:Java、c++、Python、Ruby、c#、Go、Objective-C、JavaScript、Node.js、Erlang、PHP、Perl、Haskell、Smalltalk、OCaml、Delphi、D、Haxe

两者都可以扩展到其他平台，但这些都是现成的语言绑定。