它们都提供了许多相同的功能;然而，有一些不同之处:

节俭支持“例外” 协议缓冲区有更好的文档/示例 Thrift有一个内置的Set类型 协议缓冲区允许“扩展”——你可以扩展一个外部原型来添加额外的字段，同时仍然允许外部代码对这些值进行操作。在节俭中没有办法做到这一点 我发现协议缓冲区更容易阅读

基本上，它们是相当等效的(从我读到的内容来看，协议缓冲区的效率略高)。

首先，protobuf并不是一个完整的RPC实现。它需要像gRPC这样的东西来配合。

与Thrift相比，gPRC非常慢:

http://szelei.me/rpc-benchmark-part1/

Protobuf序列化对象大约比Thrift小30%。 你可能想用protobuf对象做的大多数操作(创建、序列化、反序列化)都比thrift慢得多，除非你打开optimize_for = SPEED选项。 Thrift具有更丰富的数据结构(Map, Set) Protobuf API看起来更干净，尽管生成的类都打包为内部类，这不是很好。 节俭枚举不是真正的Java枚举，也就是说，它们只是整数。Protobuf有真正的Java枚举。

要进一步了解差异，请查看这个开放源代码项目的源代码差异。

它们都提供了许多相同的功能;然而，有一些不同之处:

节俭支持“例外” 协议缓冲区有更好的文档/示例 Thrift有一个内置的Set类型 协议缓冲区允许“扩展”——你可以扩展一个外部原型来添加额外的字段，同时仍然允许外部代码对这些值进行操作。在节俭中没有办法做到这一点 我发现协议缓冲区更容易阅读

基本上，它们是相当等效的(从我读到的内容来看，协议缓冲区的效率略高)。

同样重要的是要注意，并非所有受支持的语言都与thrift或protobuf一致。在这一点上，除了底层序列化之外，还涉及到模块实现的问题。注意检查您计划使用的语言的基准。

一个尚未提到的明显的事情是，它们既可以是赞成的，也可以是反对的(两者都是一样的)，它们是二进制协议。这允许更紧凑的表示和可能更好的性能(优点)，但降低了可读性(或更确切地说，可调试性)，这是一个缺点。

此外，两者对工具的支持都比xml(甚至json)等标准格式少一些。

(编辑)这里有一个有趣的比较，解决了大小和性能的差异，并包括一些其他格式(xml, json)的数字。