我认为这取决于编译器，很难给出一个一般的答案。

这取决于语言- IIRC c#优化了这一点，所以没有任何区别，但JavaScript(例如)每次都会完成整个内存分配过程。

即使我知道我的编译器足够聪明，我也不喜欢依赖它，而是使用a)变体。

b)变体对我来说只有当你迫切需要使intermediateResult在循环体之后不可用时才有意义。但我无法想象这种绝望的情况，无论如何....

编辑:Jon Skeet提出了一个非常好的观点，表明在循环中声明变量可以产生实际的语义差异。

我怀疑一些编译器可以将两者优化为相同的代码，但肯定不是全部。所以我觉得你还是选择前者比较好。使用后者的唯一原因是希望确保声明的变量仅在循环中使用。

作为一般规则，我将变量声明在最内部的可能范围内。如果你不在循环外使用intermediateResult，那么我会用B。

这取决于语言和确切的用法。例如，在c# 1中，这没有什么区别。在c# 2中，如果局部变量是通过匿名方法(或c# 3中的lambda表达式)捕获的，则会产生非常显著的差异。

例子:

using System;
using System.Collections.Generic;

class Test
{
    static void Main()
    {
        List<Action> actions = new List<Action>();

        int outer;
        for (int i=0; i < 10; i++)
        {
            outer = i;
            int inner = i;
            actions.Add(() => Console.WriteLine("Inner={0}, Outer={1}", inner, outer));
        }

        foreach (Action action in actions)
        {
            action();
        }
    }
}

输出:

Inner=0, Outer=9
Inner=1, Outer=9
Inner=2, Outer=9
Inner=3, Outer=9
Inner=4, Outer=9
Inner=5, Outer=9
Inner=6, Outer=9
Inner=7, Outer=9
Inner=8, Outer=9
Inner=9, Outer=9

不同之处在于，所有的操作都捕获相同的外部变量，但每个操作都有自己独立的内部变量。

我认为b是更好的结构。在a中，intermediateResult的最后一个值在循环结束后保留。

编辑: 这与值类型没有太大区别，但引用类型可能会有些重要。就我个人而言，我喜欢尽快解除对变量的引用以进行清理，b为你做了这件事，

哪个更好，a还是b?

从性能的角度来看，你必须衡量它。(在我看来，如果你能测量到差异，编译器不是很好)。

从维护的角度来看，b更好。在同一个地方声明和初始化变量，在尽可能窄的范围内。不要在声明和初始化之间留下空隙，不要污染不需要的名称空间。

我总是使用A(而不是依赖于编译器)，也可能重写为:

for(int i=0, double intermediateResult=0; i<1000; i++){
    intermediateResult = i;
    System.out.println(intermediateResult);
}

这仍然将intermediateResult限制在循环的范围内，但不会在每次迭代期间重新声明。

这是VB.NET的一个陷阱。在这个例子中，Visual Basic的结果不会重新初始化变量:

For i as Integer = 1 to 100
    Dim j as Integer
    Console.WriteLine(j)
    j = i
Next

' Output: 0 1 2 3 4...

第一次输出0 (Visual Basic变量声明时有默认值!)，之后每次输出i。

如果你加上a = 0，你可能会得到你所期望的:

For i as Integer = 1 to 100
    Dim j as Integer = 0
    Console.WriteLine(j)
    j = i
Next

'Output: 0 0 0 0 0...

我把A和B的例子各运行了20次，循环了1亿次。(jvm - 1.5.0)

A:平均执行时间:0.074秒

B:平均执行时间:0.067秒

令我惊讶的是B稍微快一点。 尽管现在的计算机速度很快，但很难说你是否能准确地测量这一点。 我也会用A的方式来编码，但我想说这并不重要。

一位同事更喜欢第一种形式，说这是一种优化，更喜欢重用声明。

我更喜欢第二种(试着说服我的同事!);-))，已读到:

它将变量的范围缩小到需要的地方，这是一件好事。 Java进行了足够的优化，在性能上没有显著差异。IIRC，也许第二种形式更快。

无论如何，它属于依赖于编译器和/或JVM质量的过早优化的类别。

以下是我在。net中编写和编译的内容。

double r0;
for (int i = 0; i < 1000; i++) {
    r0 = i*i;
    Console.WriteLine(r0);
}

for (int j = 0; j < 1000; j++) {
    double r1 = j*j;
    Console.WriteLine(r1);
}

这是我从。net Reflector中得到的，当CIL被渲染回代码时。

for (int i = 0; i < 0x3e8; i++)
{
    double r0 = i * i;
    Console.WriteLine(r0);
}
for (int j = 0; j < 0x3e8; j++)
{
    double r1 = j * j;
    Console.WriteLine(r1);
}

So both look exactly same after compilation. In managed languages code is converted into CL/byte code and at time of execution it's converted into machine language. So in machine language a double may not even be created on the stack. It may just be a register as code reflect that it is a temporary variable for WriteLine function. There are a whole set optimization rules just for loops. So the average guy shouldn't be worried about it, especially in managed languages. There are cases when you can optimize manage code, for example, if you have to concatenate a large number of strings using just string a; a+=anotherstring[i] vs using StringBuilder. There is very big difference in performance between both. There are a lot of such cases where the compiler cannot optimize your code, because it cannot figure out what is intended in a bigger scope. But it can pretty much optimize basic things for you.

我一直认为，如果你在循环中声明变量，那么你就是在浪费内存。如果你有这样的东西:

for(;;) {
  Object o = new Object();
}

然后，不仅需要为每次迭代创建对象，还需要为每个对象分配一个新的引用。看起来，如果垃圾收集器很慢，那么就会有一堆需要清理的悬空引用。

然而，如果你有这样的情况:

Object o;
for(;;) {
  o = new Object();
}

然后，您只需创建一个引用，并每次为它分配一个新对象。当然，它可能需要更长的时间才能超出作用域，但这时只需要处理一个悬空引用。

A)比B).........更安全想象一下，如果你在循环中初始化结构而不是'int'或'float'然后呢?

就像

typedef struct loop_example{

JXTZ hi; // where JXTZ could be another type...say closed source lib 
         // you include in Makefile

}loop_example_struct;

//then....

int j = 0; // declare here or face c99 error if in loop - depends on compiler setting

for ( ;j++; )
{
   loop_example loop_object; // guess the result in memory heap?
}

您肯定会遇到内存泄漏的问题!因此，我认为“A”是更安全的赌注，而“B”是容易受到内存积累的影响，特别是工作在近源库中。你可以在Linux上使用“Valgrind”工具检查，特别是子工具“Helgrind”。

好吧，你可以为它设定一个范围:

{ //Or if(true) if the language doesn't support making scopes like this
    double intermediateResult;
    for (int i=0; i<1000; i++) {
        intermediateResult = i;
        System.out.println(intermediateResult);
    }
}

这样你只声明了变量一次，当你离开循环时它就死了。

如果你在lambda中使用变量，在c#中是有区别的。但一般来说，编译器基本上会做同样的事情，假设变量只在循环中使用。

鉴于它们基本上是相同的:请注意，版本b对读者来说更明显的是，变量不是，也不能在循环之后使用。此外，版本b更容易重构。在版本a中，将循环体提取到它自己的方法中更加困难。而且，版本b向您保证这样的重构没有副作用。

因此，版本a让我很恼火，因为它没有任何好处，而且它让我更难理解代码……

我的做法如下:

如果变量类型为simple (int, double，…)我更喜欢变种b(里面的)。 原因:减少变量的范围。 如果变量的类型不简单(某种类或结构)，我更喜欢变量a(外部)。 原因:减少与医生的通话次数。

这是个有趣的问题。从我的经验来看，当你为代码争论这个问题时，有一个终极问题需要考虑:

为什么变量需要是全局的?

It makes sense to only declare the variable once, globally, as opposed to many times locally, because it is better for organizing the code and requires less lines of code. However, if it only needs to be declared locally within one method, I would initialize it in that method so it is clear that the variable is exclusively relevant to that method. Be careful not to call this variable outside the method in which it is initialized if you choose the latter option--your code won't know what you're talking about and will report an error.

另外，作为旁注，不要在不同的方法之间重复局部变量名，即使它们的目的几乎相同;这让人很困惑。

从性能的角度来看，外部(要好得多)。

public static void outside() {
    double intermediateResult;
    for(int i=0; i < Integer.MAX_VALUE; i++){
        intermediateResult = i;
    }
}

public static void inside() {
    for(int i=0; i < Integer.MAX_VALUE; i++){
        double intermediateResult = i;
    }
}

两个函数我都执行了10亿次。 Outside()耗时65毫秒。Inside()耗时1.5秒。

我做了一个简单的测试:

int b;
for (int i = 0; i < 10; i++) {
    b = i;
}

vs

for (int i = 0; i < 10; i++) {
    int b = i;
}

我用gcc - 5.2.0编译了这些代码。然后我分解main () 这两个代码的结果是:

1º:

   0x00000000004004b6 <+0>:     push   rbp
   0x00000000004004b7 <+1>:     mov    rbp,rsp
   0x00000000004004ba <+4>:     mov    DWORD PTR [rbp-0x4],0x0
   0x00000000004004c1 <+11>:    jmp    0x4004cd <main+23>
   0x00000000004004c3 <+13>:    mov    eax,DWORD PTR [rbp-0x4]
   0x00000000004004c6 <+16>:    mov    DWORD PTR [rbp-0x8],eax
   0x00000000004004c9 <+19>:    add    DWORD PTR [rbp-0x4],0x1
   0x00000000004004cd <+23>:    cmp    DWORD PTR [rbp-0x4],0x9
   0x00000000004004d1 <+27>:    jle    0x4004c3 <main+13>
   0x00000000004004d3 <+29>:    mov    eax,0x0
   0x00000000004004d8 <+34>:    pop    rbp
   0x00000000004004d9 <+35>:    ret

vs

2º

   0x00000000004004b6 <+0>: push   rbp
   0x00000000004004b7 <+1>: mov    rbp,rsp
   0x00000000004004ba <+4>: mov    DWORD PTR [rbp-0x4],0x0
   0x00000000004004c1 <+11>:    jmp    0x4004cd <main+23>
   0x00000000004004c3 <+13>:    mov    eax,DWORD PTR [rbp-0x4]
   0x00000000004004c6 <+16>:    mov    DWORD PTR [rbp-0x8],eax
   0x00000000004004c9 <+19>:    add    DWORD PTR [rbp-0x4],0x1
   0x00000000004004cd <+23>:    cmp    DWORD PTR [rbp-0x4],0x9
   0x00000000004004d1 <+27>:    jle    0x4004c3 <main+13>
   0x00000000004004d3 <+29>:    mov    eax,0x0
   0x00000000004004d8 <+34>:    pop    rbp
   0x00000000004004d9 <+35>:    ret 

这是完全相同的asm结果。这两种编码的结果不是一样的吗?

我用Node 4.0.0测试了JS，如果有人感兴趣的话。在循环外声明会导致~。平均超过1000次试验，每次试验1亿次循环，性能提高5毫秒。所以我要用最易读/可维护的方式来写，在我看来就是B。我本想把我的代码放在小提琴中，但我使用了现在性能的Node模块。代码如下:

var now = require("../node_modules/performance-now")

// declare vars inside loop
function varInside(){
    for(var i = 0; i < 100000000; i++){
        var temp = i;
        var temp2 = i + 1;
        var temp3 = i + 2;
    }
}

// declare vars outside loop
function varOutside(){
    var temp;
    var temp2;
    var temp3;
    for(var i = 0; i < 100000000; i++){
        temp = i
        temp2 = i + 1
        temp3 = i + 2
    }
}

// for computing average execution times
var insideAvg = 0;
var outsideAvg = 0;

// run varInside a million times and average execution times
for(var i = 0; i < 1000; i++){
    var start = now()
    varInside()
    var end = now()
    insideAvg = (insideAvg + (end-start)) / 2
}

// run varOutside a million times and average execution times
for(var i = 0; i < 1000; i++){
    var start = now()
    varOutside()
    var end = now()
    outsideAvg = (outsideAvg + (end-start)) / 2
}

console.log('declared inside loop', insideAvg)
console.log('declared outside loop', outsideAvg)

这是更好的形式

double intermediateResult;
int i = byte.MinValue;

for(; i < 1000; i++)
{
intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}

1)这样声明一次时间既是变量，而不是每次为周期。 2)任务比其他选项都要大。 3)所以最佳实践规则是迭代之外的任何声明。

在Go中尝试同样的事情，并比较使用Go工具compile -S和Go 1.9.4的编译器输出

零差异，根据汇编器输出。

很长一段时间我都有同样的问题。所以我测试了一段更简单的代码。

结论:对于此类病例，两组间无显著性差异。

外环箱

int intermediateResult;
for(int i=0; i < 1000; i++){
    intermediateResult = i+2;
    System.out.println(intermediateResult);
}

内环箱

for(int i=0; i < 1000; i++){
    int intermediateResult = i+2;
    System.out.println(intermediateResult);
}

我检查了IntelliJ的反编译器上的编译文件，对于这两种情况，我得到了相同的Test.class

for(int i = 0; i < 1000; ++i) {
    int intermediateResult = i + 2;
    System.out.println(intermediateResult);
}

我还使用这个答案中给出的方法对这两种情况的代码进行了反汇编。我将只展示与答案相关的部分

外环箱

Code:
  stack=2, locals=3, args_size=1
     0: iconst_0
     1: istore_2
     2: iload_2
     3: sipush        1000
     6: if_icmpge     26
     9: iload_2
    10: iconst_2
    11: iadd
    12: istore_1
    13: getstatic     #2                  // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
    16: iload_1
    17: invokevirtual #3                  // Method java/io/PrintStream.println:(I)V
    20: iinc          2, 1
    23: goto          2
    26: return
LocalVariableTable:
        Start  Length  Slot  Name   Signature
           13      13     1 intermediateResult   I
            2      24     2     i   I
            0      27     0  args   [Ljava/lang/String;

内环箱

Code:
      stack=2, locals=3, args_size=1
         0: iconst_0
         1: istore_1
         2: iload_1
         3: sipush        1000
         6: if_icmpge     26
         9: iload_1
        10: iconst_2
        11: iadd
        12: istore_2
        13: getstatic     #2                  // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
        16: iload_2
        17: invokevirtual #3                  // Method java/io/PrintStream.println:(I)V
        20: iinc          1, 1
        23: goto          2
        26: return
      LocalVariableTable:
        Start  Length  Slot  Name   Signature
           13       7     2 intermediateResult   I
            2      24     1     i   I
            0      27     0  args   [Ljava/lang/String;

如果您仔细注意，在LocalVariableTable中，只有分配给i和intermediateResult的Slot会根据它们的出现顺序进行交换。slot中的相同差异也反映在其他代码行中。

当前无额外操作 在这两种情况下，intermediateResult仍然是一个局部变量，因此访问时间没有差异。

奖金

编译器做了大量的优化，看看在这种情况下发生了什么。

零工作情况

for(int i=0; i < 1000; i++){
    int intermediateResult = i;
    System.out.println(intermediateResult);
}

零工作反编译

for(int i = 0; i < 1000; ++i) {
    System.out.println(i);
}

当我想在退出循环后查看变量的内容时，我使用(A)。它只与调试有关。当我希望代码更紧凑时，我使用(B)，因为它节省了一行代码。