我一直想知道，在一般情况下，在循环之前声明一个丢弃的变量，而不是在循环内部重复，使任何(性能)差异? Java中的一个(非常无意义的)例子:
A)循环前声明:
double intermediateResult;
for(int i=0; i < 1000; i++){
intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
B)声明(重复)内部循环:
for(int i=0; i < 1000; i++){
double intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
哪个更好，a还是b?
我怀疑重复的变量声明(例b)在理论上会产生更多的开销，但编译器足够聪明，所以这无关紧要。例b的优点是更紧凑，并且将变量的作用域限制在使用它的地方。尽管如此，我还是倾向于根据示例a编写代码。
编辑:我对Java案例特别感兴趣。
当前回答
我用Node 4.0.0测试了JS，如果有人感兴趣的话。在循环外声明会导致~。平均超过1000次试验，每次试验1亿次循环，性能提高5毫秒。所以我要用最易读/可维护的方式来写，在我看来就是B。我本想把我的代码放在小提琴中，但我使用了现在性能的Node模块。代码如下:
var now = require("../node_modules/performance-now")
// declare vars inside loop
function varInside(){
for(var i = 0; i < 100000000; i++){
var temp = i;
var temp2 = i + 1;
var temp3 = i + 2;
}
}
// declare vars outside loop
function varOutside(){
var temp;
var temp2;
var temp3;
for(var i = 0; i < 100000000; i++){
temp = i
temp2 = i + 1
temp3 = i + 2
}
}
// for computing average execution times
var insideAvg = 0;
var outsideAvg = 0;
// run varInside a million times and average execution times
for(var i = 0; i < 1000; i++){
var start = now()
varInside()
var end = now()
insideAvg = (insideAvg + (end-start)) / 2
}
// run varOutside a million times and average execution times
for(var i = 0; i < 1000; i++){
var start = now()
varOutside()
var end = now()
outsideAvg = (outsideAvg + (end-start)) / 2
}
console.log('declared inside loop', insideAvg)
console.log('declared outside loop', outsideAvg)
其他回答
很长一段时间我都有同样的问题。所以我测试了一段更简单的代码。
结论:对于此类病例，两组间无显著性差异。
外环箱
int intermediateResult;
for(int i=0; i < 1000; i++){
intermediateResult = i+2;
System.out.println(intermediateResult);
}
内环箱
for(int i=0; i < 1000; i++){
int intermediateResult = i+2;
System.out.println(intermediateResult);
}
我检查了IntelliJ的反编译器上的编译文件，对于这两种情况，我得到了相同的Test.class
for(int i = 0; i < 1000; ++i) {
int intermediateResult = i + 2;
System.out.println(intermediateResult);
}
我还使用这个答案中给出的方法对这两种情况的代码进行了反汇编。我将只展示与答案相关的部分
外环箱
Code:
stack=2, locals=3, args_size=1
0: iconst_0
1: istore_2
2: iload_2
3: sipush 1000
6: if_icmpge 26
9: iload_2
10: iconst_2
11: iadd
12: istore_1
13: getstatic #2 // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
16: iload_1
17: invokevirtual #3 // Method java/io/PrintStream.println:(I)V
20: iinc 2, 1
23: goto 2
26: return
LocalVariableTable:
Start Length Slot Name Signature
13 13 1 intermediateResult I
2 24 2 i I
0 27 0 args [Ljava/lang/String;
内环箱
Code:
stack=2, locals=3, args_size=1
0: iconst_0
1: istore_1
2: iload_1
3: sipush 1000
6: if_icmpge 26
9: iload_1
10: iconst_2
11: iadd
12: istore_2
13: getstatic #2 // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
16: iload_2
17: invokevirtual #3 // Method java/io/PrintStream.println:(I)V
20: iinc 1, 1
23: goto 2
26: return
LocalVariableTable:
Start Length Slot Name Signature
13 7 2 intermediateResult I
2 24 1 i I
0 27 0 args [Ljava/lang/String;
如果您仔细注意，在LocalVariableTable中，只有分配给i和intermediateResult的Slot会根据它们的出现顺序进行交换。slot中的相同差异也反映在其他代码行中。
当前无额外操作 在这两种情况下，intermediateResult仍然是一个局部变量，因此访问时间没有差异。
奖金
编译器做了大量的优化，看看在这种情况下发生了什么。
零工作情况
for(int i=0; i < 1000; i++){
int intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
零工作反编译
for(int i = 0; i < 1000; ++i) {
System.out.println(i);
}
好吧，你可以为它设定一个范围:
{ //Or if(true) if the language doesn't support making scopes like this
double intermediateResult;
for (int i=0; i<1000; i++) {
intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
}
这样你只声明了变量一次，当你离开循环时它就死了。
这取决于语言- IIRC c#优化了这一点，所以没有任何区别，但JavaScript(例如)每次都会完成整个内存分配过程。
我怀疑一些编译器可以将两者优化为相同的代码，但肯定不是全部。所以我觉得你还是选择前者比较好。使用后者的唯一原因是希望确保声明的变量仅在循环中使用。
作为一般规则，我将变量声明在最内部的可能范围内。如果你不在循环外使用intermediateResult，那么我会用B。
