我一直想知道，在一般情况下，在循环之前声明一个丢弃的变量，而不是在循环内部重复，使任何(性能)差异? Java中的一个(非常无意义的)例子:
A)循环前声明:
double intermediateResult;
for(int i=0; i < 1000; i++){
intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
B)声明(重复)内部循环:
for(int i=0; i < 1000; i++){
double intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
哪个更好，a还是b?
我怀疑重复的变量声明(例b)在理论上会产生更多的开销，但编译器足够聪明，所以这无关紧要。例b的优点是更紧凑，并且将变量的作用域限制在使用它的地方。尽管如此，我还是倾向于根据示例a编写代码。
编辑:我对Java案例特别感兴趣。
当前回答
我把A和B的例子各运行了20次，循环了1亿次。(jvm - 1.5.0)
A:平均执行时间:0.074秒
B:平均执行时间:0.067秒
令我惊讶的是B稍微快一点。 尽管现在的计算机速度很快，但很难说你是否能准确地测量这一点。 我也会用A的方式来编码，但我想说这并不重要。
其他回答
如果你在lambda中使用变量，在c#中是有区别的。但一般来说，编译器基本上会做同样的事情，假设变量只在循环中使用。
鉴于它们基本上是相同的:请注意，版本b对读者来说更明显的是，变量不是，也不能在循环之后使用。此外，版本b更容易重构。在版本a中，将循环体提取到它自己的方法中更加困难。而且，版本b向您保证这样的重构没有副作用。
因此，版本a让我很恼火，因为它没有任何好处，而且它让我更难理解代码……
这取决于语言和确切的用法。例如，在c# 1中，这没有什么区别。在c# 2中，如果局部变量是通过匿名方法(或c# 3中的lambda表达式)捕获的，则会产生非常显著的差异。
例子:
using System;
using System.Collections.Generic;
class Test
{
static void Main()
{
List<Action> actions = new List<Action>();
int outer;
for (int i=0; i < 10; i++)
{
outer = i;
int inner = i;
actions.Add(() => Console.WriteLine("Inner={0}, Outer={1}", inner, outer));
}
foreach (Action action in actions)
{
action();
}
}
}
输出:
Inner=0, Outer=9
Inner=1, Outer=9
Inner=2, Outer=9
Inner=3, Outer=9
Inner=4, Outer=9
Inner=5, Outer=9
Inner=6, Outer=9
Inner=7, Outer=9
Inner=8, Outer=9
Inner=9, Outer=9
不同之处在于，所有的操作都捕获相同的外部变量，但每个操作都有自己独立的内部变量。
我做了一个简单的测试:
int b;
for (int i = 0; i < 10; i++) {
b = i;
}
vs
for (int i = 0; i < 10; i++) {
int b = i;
}
我用gcc - 5.2.0编译了这些代码。然后我分解main () 这两个代码的结果是:
1º:
0x00000000004004b6 <+0>: push rbp
0x00000000004004b7 <+1>: mov rbp,rsp
0x00000000004004ba <+4>: mov DWORD PTR [rbp-0x4],0x0
0x00000000004004c1 <+11>: jmp 0x4004cd <main+23>
0x00000000004004c3 <+13>: mov eax,DWORD PTR [rbp-0x4]
0x00000000004004c6 <+16>: mov DWORD PTR [rbp-0x8],eax
0x00000000004004c9 <+19>: add DWORD PTR [rbp-0x4],0x1
0x00000000004004cd <+23>: cmp DWORD PTR [rbp-0x4],0x9
0x00000000004004d1 <+27>: jle 0x4004c3 <main+13>
0x00000000004004d3 <+29>: mov eax,0x0
0x00000000004004d8 <+34>: pop rbp
0x00000000004004d9 <+35>: ret
vs
2º
0x00000000004004b6 <+0>: push rbp
0x00000000004004b7 <+1>: mov rbp,rsp
0x00000000004004ba <+4>: mov DWORD PTR [rbp-0x4],0x0
0x00000000004004c1 <+11>: jmp 0x4004cd <main+23>
0x00000000004004c3 <+13>: mov eax,DWORD PTR [rbp-0x4]
0x00000000004004c6 <+16>: mov DWORD PTR [rbp-0x8],eax
0x00000000004004c9 <+19>: add DWORD PTR [rbp-0x4],0x1
0x00000000004004cd <+23>: cmp DWORD PTR [rbp-0x4],0x9
0x00000000004004d1 <+27>: jle 0x4004c3 <main+13>
0x00000000004004d3 <+29>: mov eax,0x0
0x00000000004004d8 <+34>: pop rbp
0x00000000004004d9 <+35>: ret
这是完全相同的asm结果。这两种编码的结果不是一样的吗?
我把A和B的例子各运行了20次，循环了1亿次。(jvm - 1.5.0)
A:平均执行时间:0.074秒
B:平均执行时间:0.067秒
令我惊讶的是B稍微快一点。 尽管现在的计算机速度很快，但很难说你是否能准确地测量这一点。 我也会用A的方式来编码，但我想说这并不重要。
我认为这取决于编译器，很难给出一个一般的答案。
