它们本质上是等价的(事实上，这就是一些数据库在底层实现DISTINCT的方式)。

如果其中一个更快，它就是DISTINCT。这是因为，尽管两者是相同的，但查询优化器必须捕获这样一个事实，即GROUP BY没有利用任何组成员，只利用了它们的键。DISTINCT将此显式化，因此可以使用稍微笨一点的优化器。

有疑问的时候，测试一下!

如果你不需要执行任何组函数(如果你想将数值数据添加到表中，可以使用sum, average等)，请使用SELECT DISTINCT。我怀疑它更快，但我没有任何表现。

在任何情况下，如果您担心速度，可以在列上创建索引。

似乎这些查询并不完全相同。至少对MySQL是这样。

比较:

描述从northwind.products中选择不同的产品名称 描述从北风选择的产品名称。产品组按产品名称

第二个查询在Extra中额外给出了“Using filesort”。

如果可以，尽量选择最简单、最简短的答案——DISTINCT似乎更符合你的要求，因为它会给你你需要的答案，而且只有这个答案!

如果你有一个关于职业的索引，这两个是同义词。

如果没有，那么使用DISTINCT。

MySQL中的GROUP BY对结果进行排序。你甚至可以这样做:

SELECT u.profession FROM users u GROUP BY u.profession DESC

把你的职业按照DESC的顺序排序。

DISTINCT创建一个临时表并使用它存储副本。GROUP BY执行同样的操作，但随后对不同的结果进行排序。

So

SELECT DISTINCT u.profession FROM users u

更快，如果你没有职业索引的话。

SELECT DISTINCT总是和GROUP BY一样，或者比GROUP BY更快。在某些系统上(例如Oracle)，对于大多数查询，它可能被优化为与DISTINCT相同。在其他的(如SQL Server)上，它可能要快得多。

在postgres的某些情况下，distinct可能比group by慢(不知道其他dbs)。

测试的例子:

postgres=# select count(*) from (select distinct i from g) a;

count 

10001
(1 row)

Time: 1563,109 ms

postgres=# select count(*) from (select i from g group by i) a;

count
10001
(1 row)

Time: 594,481 ms

http://www.pgsql.cz/index.php/PostgreSQL_SQL_Tricks_I

所以要小心……：）

(更多的是功能性说明)

有些情况下，你必须使用GROUP BY，例如，如果你想获得每个雇主的员工数量:

SELECT u.employer, COUNT(u.id) AS "total employees" FROM users u GROUP BY u.employer

在这种情况下，DISTINCT u.c uemployer就行不通了。也许有办法，只是我不知道。(如果有人知道如何使用DISTINCT进行这样的查询，请添加注释!)

对于单个列上的DISTINCT和单个列上的GROUP BY，上面的所有答案都是正确的。 每个db引擎都有自己的实现和优化，如果你只关心一点点差异(在大多数情况下)，那么你必须针对特定的服务器和特定的版本进行测试!由于实现可能会改变…

但是，如果在查询中选择多个列，则DISTINCT本质上是不同的!因为在这种情况下，它将比较所有行的所有列，而不仅仅是一列。

如果你有这样的东西:

// This will NOT return unique by [id], but unique by (id,name)
SELECT DISTINCT id, name FROM some_query_with_joins

// This will select unique by [id].
SELECT id, name FROM some_query_with_joins GROUP BY id

认为DISTINCT关键字通过指定的第一列来区分行是一个常见的错误，但DISTINCT是这种方式的通用关键字。

所以朋友们，你们要小心，不要把上面的答案当成所有情况下的正确答案……你可能会感到困惑，得到错误的结果，而你想要的只是优化!

Group by比Distinct代价更大，因为Group by对结果进行排序，而Distinct则避免排序。但如果你想让group by产生与distinct相同的结果，请给order by null ..

SELECT DISTINCT u.profession FROM users u

等于

SELECT u.profession FROM users u GROUP BY u.profession order by null

在MySQL中，“Group By”使用了一个额外的步骤:文件排序。我意识到DISTINCT比GROUP BY快，这是一个惊喜。

如果问题允许，请尝试使用EXISTS，因为它被优化为只要找到结果就结束(并且不缓冲任何响应)，因此，如果您只是试图为这样的WHERE子句规范化数据

SELECT FROM SOMETHING S WHERE S.ID IN ( SELECT DISTINCT DCR.SOMETHING_ID FROM DIFF_CARDINALITY_RELATIONSHIP DCR ) -- to keep same cardinality

更快的回答是:

SELECT FROM SOMETHING S WHERE EXISTS ( SELECT 1 FROM DIFF_CARDINALITY_RELATIONSHIP DCR WHERE DCR.SOMETHING_ID = S.ID )

这并不总是可行的，但当可用时，你会看到一个更快的响应。

经过大量的测试，我们得出的结论是GROUP BY更快

选择sql_no_cache opnamegroep_intern 从telwerken WHERE opnemergroep IN (7,8,9,10,11,12,13) group by opnamegroep_intern

总共0.0944秒 显示记录0 - 29(共635条，查询持续0.0484秒)

选择sql_no_cache 不同的(opnamegroep_intern) 从telwerken WHERE opnemergroep IN (7,8,9,10,11,12,13)

635总共0.2117秒(几乎慢了100%) 韦格弗面包车记录0 - 29(总共635，查询时间0.3468秒)

这不是规则

对于每个查询....试着分开，然后按…分组比较完成每个查询的时间，并使用更快的....

在我的项目中，有时我使用group by和other distinct

下面是一个简单的方法，它将为每个查询打印2个不同的运行时间。

DECLARE @t1 DATETIME;
DECLARE @t2 DATETIME;

SET @t1 = GETDATE();
SELECT DISTINCT u.profession FROM users u; --Query with DISTINCT
SET @t2 = GETDATE();
PRINT 'Elapsed time (ms): ' + CAST(DATEDIFF(millisecond, @t1, @t2) AS varchar);

SET @t1 = GETDATE();
SELECT u.profession FROM users u GROUP BY u.profession; --Query with GROUP BY
SET @t2 = GETDATE();
PRINT 'Elapsed time (ms): ' + CAST(DATEDIFF(millisecond, @t1, @t2) AS varchar);

或尝试设置统计时间(Transact-SQL)

SET STATISTICS TIME ON;
SELECT DISTINCT u.profession FROM users u; --Query with DISTINCT
SELECT u.profession FROM users u GROUP BY u.profession; --Query with GROUP BY
SET STATISTICS TIME OFF;

它简单地显示了解析、编译和执行每条语句所需的毫秒数，如下所示:

 SQL Server Execution Times:
   CPU time = 0 ms,  elapsed time = 2 ms.

在mySQL中，我发现GROUP BY将NULL视为不同的，而distinct不是。 采取完全相同的DISTINCT查询，删除了DISTINCT，并将所选字段添加为GROUP BY，并且由于其中一个字段为NULL，我得到了更多的行。

所以. .我倾向于相信mySQL中有更多的DISTINCT。