我必须在内存中保留数千个字符串，以便在Java中串行访问。我应该把它们存储在数组中还是应该使用某种列表?
由于数组将所有数据保存在一个连续的内存块中(与list不同)，使用数组存储数千个字符串会导致问题吗?
不，因为从技术上讲，数组只存储对字符串的引用。字符串本身被分配到不同的位置。对于上千个项目，我会说列表会更好，它更慢，但它提供了更多的灵活性，更容易使用，特别是如果你要调整它们的大小。
我建议您使用分析器来测试哪个更快。
我个人的观点是你应该使用列表。
我在一个大型代码库中工作，之前的一组开发人员在任何地方都使用数组。这使得代码非常不灵活。在将大块数据转换为列表后，我们发现速度没有变化。
Java的方式是，您应该考虑哪种数据抽象最适合您的需求。记住，在Java中，List是抽象的数据类型，而不是具体的数据类型。您应该将字符串声明为List，然后使用ArrayList实现初始化它。
List<String> strings = new ArrayList<String>();
抽象数据类型和特定实现的分离是面向对象编程的一个关键方面。
An ArrayList implements the List Abstract Data Type using an array as its underlying implementation. Access speed is virtually identical to an array, with the additional advantages of being able to add and subtract elements to a List (although this is an O(n) operation with an ArrayList) and that if you decide to change the underlying implementation later on you can. For example, if you realize you need synchronized access, you can change the implementation to a Vector without rewriting all your code.
事实上，ArrayList是专门为在大多数情况下替换低级数组构造而设计的。如果Java是今天设计的，那么完全有可能将数组完全排除在外，转而使用数组列表结构。
由于数组将所有数据保存在一个连续的内存块中(与list不同)，使用数组存储数千个字符串会导致问题吗?
In Java, all collections store only references to objects, not the objects themselves. Both arrays and ArrayList will store a few thousand references in a contiguous array, so they are essentially identical. You can consider that a contiguous block of a few thousand 32-bit references will always be readily available on modern hardware. This does not guarantee that you will not run out of memory altogether, of course, just that the contiguous block of memory requirement is not difficult to fufil.
您应该更喜欢泛型类型而不是数组。正如其他人所提到的，数组是不灵活的，不具有泛型类型的表达能力。(它们确实支持运行时类型检查，但这与泛型类型混在一起很糟糕。)
但是，与往常一样，在优化时，你应该始终遵循以下步骤:
Don't optimize until you have a nice, clean, and working version of your code. Changing to generic types could very well be motivated at this step already. When you have a version that is nice and clean, decide if it is fast enough. If it isn't fast enough, measure its performance. This step is important for two reasons. If you don't measure you won't (1) know the impact of any optimizations you make and (2) know where to optimize. Optimize the hottest part of your code. Measure again. This is just as important as measuring before. If the optimization didn't improve things, revert it. Remember, the code without the optimization was clean, nice, and working.
不要在没有适当基准测试的情况下陷入优化的陷阱。正如其他人建议的那样，在做出任何假设之前使用分析器。
您所列举的不同数据结构具有不同的用途。列表在开头和结尾插入元素时非常有效，但在访问随机元素时却很困难。数组具有固定的存储，但提供快速的随机访问。最后，ArrayList通过允许数组增长来改进与数组的接口。通常，要使用的数据结构应该由如何访问或添加存储的数据来决定。
About memory consumption. You seem to be mixing some things. An array will only give you a continuous chunk of memory for the type of data that you have. Don't forget that java has a fixed data types: boolean, char, int, long, float and Object (this include all objects, even an array is an Object). It means that if you declare an array of String strings [1000] or MyObject myObjects [1000] you only get a 1000 memory boxes big enough to store the location (references or pointers) of the objects. You don't get a 1000 memory boxes big enough to fit the size of the objects. Don't forget that your objects are first created with "new". This is when the memory allocation is done and later a reference (their memory address) is stored in the array. The object doesn't get copied into the array only it's reference.
我不认为这对Strings有什么影响。字符串数组中连续的是对字符串的引用，字符串本身存储在内存中的随机位置。
数组与列表的区别在于基本类型，而不是对象。如果您预先知道元素的数量，并且不需要灵活性，那么由数百万个整数或双精度数组成的数组将比列表在内存和速度上更有效，因为它们确实是连续存储的，并且可以立即访问。这就是为什么Java仍然使用字符数组表示字符串，使用整数数组表示图像数据，等等。
请记住，ArrayList封装了一个数组，因此与使用原始数组相比没有什么区别(除了在java中使用List更容易)。
选择数组而不是数组列表的唯一有意义的情况是，当你存储基本类型时，比如byte、int等，你需要通过使用基本类型数组获得特定的空间效率。
我猜最初的海报来自c++ /STL背景，这引起了一些混乱。在c++中std::list是一个双链表。
在Java中[Java .util]。List是一个不需要实现的接口(c++术语中的纯抽象类)。List可以是一个双重链表——提供了java.util.LinkedList。然而，100次中有99次，当你想要创建一个新的List时，你想要使用java.util.ArrayList来代替，这是c++ std::vector的大致等价。还有其他标准实现，比如java.util.Collections.emptyList()和java.util.Arrays.asList()返回的那些。
从性能的角度来看，不得不通过一个接口和一个额外的对象会有很小的影响，但是运行时内联意味着这很少有任何意义。还要记住String通常是一个对象加数组。所以对于每个元素，你可能有两个其他的对象。在c++ std::vector<std::string>中，虽然按值复制而不使用指针，但字符数组将形成一个string对象(通常不会共享这些对象)。
如果这段代码对性能非常敏感，那么可以为所有字符串的所有字符创建一个char[]数组(甚至byte[])，然后创建一个偏移量数组。IIRC，这是javac的实现方式。
首先，有必要澄清一下，您是指经典的compp sci数据结构意义上的“列表”(即链表)，还是指java.util.List?如果你指的是java.util。List，它是一个接口。如果你想使用数组，只要使用数组列表实现，你就会得到类似数组的行为和语义。问题解决了。
如果你指的是数组和链表，这是一个稍微不同的参数，我们回到大O(如果这是一个不熟悉的术语，这里有一个简单的英语解释。
数组;
随机存取:O(1); 插入:O (n); 删除:O (n)。
链表:
随机存取:O(n); 插入:O (1); 删除:O(1)。
你可以选择最适合调整数组大小的方法。如果你调整大小，插入和删除很多，那么链表可能是一个更好的选择。如果随机访问很少，情况也是如此。你提到了串行访问。如果你主要做串行访问，很少修改，那么你选择哪一个可能都不重要。
链表的开销略高，因为正如您所说，您正在处理潜在的不连续内存块和(有效地)指向下一个元素的指针。但是，除非您要处理数百万个条目，否则这可能不是一个重要因素。
在存储字符串对象的情况下，数组还是列表的选择并不那么重要(考虑到性能)。因为数组和列表存储的都是字符串对象引用，而不是实际对象。
如果字符串的数量几乎是常数，则使用数组(或ArrayList)。但如果数字变化太大，那么你最好使用LinkedList。 如果有(或将会)需要在中间添加或删除元素，那么你当然必须使用LinkedList。
我写了一个比较数组列表和数组的基准测试。在我的老式笔记本电脑上，遍历5000个元素的数组列表1000次的时间比等效的数组代码慢了大约10毫秒。
所以，如果你什么都不做，只是迭代列表，而且你做了很多，那么也许它值得优化。否则，我会使用列表，因为当你需要优化代码时，它会让你更容易。
注意:我确实注意到，使用for String s: stringsList比使用老式的for循环访问列表要慢50%左右。去图…这是我计时的两个函数;数组和列表由5000个随机(不同的)字符串填充。
private static void readArray(String[] strings) {
long totalchars = 0;
for (int j = 0; j < ITERATIONS; j++) {
totalchars = 0;
for (int i = 0; i < strings.length; i++) {
totalchars += strings[i].length();
}
}
}
private static void readArrayList(List<String> stringsList) {
long totalchars = 0;
for (int j = 0; j < ITERATIONS; j++) {
totalchars = 0;
for (int i = 0; i < stringsList.size(); i++) {
totalchars += stringsList.get(i).length();
}
}
}
如果你有几千个，考虑使用trie。trie是一种树状结构，它合并了存储字符串的公共前缀。
例如，如果字符串是
intern
international
internationalize
internet
internets
该树将存储:
intern
-> \0
international
-> \0
-> ize\0
net
->\0
->s\0
字符串需要57个字符(包括空结束符'\0')来存储，再加上存储它们的String对象的大小。(事实上，我们可能应该四舍五入到16的倍数，但是……)粗略地称它为57 + 5 = 62字节。
这个trie需要29个存储空间(包括空结束符'\0')，加上对trie节点的sizeof，这些节点是一个数组的引用和一列子trie节点。
在这个例子中，结果可能是一样的;对于成千上万的人来说，只要你有共同的前缀，它可能会更少。
现在，在其他代码中使用trie时，必须转换为String，可能使用StringBuffer作为中介。如果在trie之外，同时使用了许多字符串作为字符串，这是一种损失。
但如果你一次只使用几个——比如，在字典中查找东西——trie可以为你节省很多空间。绝对比存储在HashSet中的空间要小。
你说你是“连续地”访问它们——如果这意味着按字母顺序访问，如果你深度优先迭代，trie显然也会免费给你字母顺序。
这取决于实现。基元类型数组可能比ArrayList更小更高效。这是因为数组将直接将值存储在一个连续的内存块中，而最简单的ArrayList实现将存储指向每个值的指针。特别是在64位平台上，这可能会产生巨大的差异。
当然，对于这种情况，jvm实现有可能有一个特殊情况，在这种情况下，性能将是相同的。
这取决于你如何访问它。
存储后，如果你主要想做搜索操作，很少或不需要插入/删除，那么就去数组(因为在数组中搜索是在O(1)中完成的，而添加/删除可能需要重新排序元素)。
存储之后，如果你的主要目的是添加/删除字符串，很少或没有搜索操作，那么就去List。
我同意在大多数情况下，您应该选择数组列表的灵活性和优雅性，而不是数组——在大多数情况下，它对程序性能的影响可以忽略不计。
然而，如果你对软件图形渲染或自定义虚拟机进行很少结构变化(没有添加和删除)的频繁迭代，我的顺序访问基准测试表明，数组列表比我的系统上的数组慢1.5倍(在我一岁的iMac上是Java 1.6)。
一些代码:
import java.util.*;
public class ArrayVsArrayList {
static public void main( String[] args ) {
String[] array = new String[300];
ArrayList<String> list = new ArrayList<String>(300);
for (int i=0; i<300; ++i) {
if (Math.random() > 0.5) {
array[i] = "abc";
} else {
array[i] = "xyz";
}
list.add( array[i] );
}
int iterations = 100000000;
long start_ms;
int sum;
start_ms = System.currentTimeMillis();
sum = 0;
for (int i=0; i<iterations; ++i) {
for (int j=0; j<300; ++j) sum += array[j].length();
}
System.out.println( (System.currentTimeMillis() - start_ms) + " ms (array)" );
// Prints ~13,500 ms on my system
start_ms = System.currentTimeMillis();
sum = 0;
for (int i=0; i<iterations; ++i) {
for (int j=0; j<300; ++j) sum += list.get(j).length();
}
System.out.println( (System.currentTimeMillis() - start_ms) + " ms (ArrayList)" );
// Prints ~20,800 ms on my system - about 1.5x slower than direct array access
}
}
如果你可以使用固定的大小，数组将会更快，需要更少的内存。
如果您需要List接口在添加和删除元素方面的灵活性，那么问题仍然是应该选择哪种实现。通常在任何情况下都推荐使用ArrayList，但如果必须删除或插入列表开头或中间的元素，ArrayList也有其性能问题。
因此，您可能想要看看https://dzone.com/articles/gaplist-lightning-fast-list，它介绍了GapList。这个新的列表实现结合了ArrayList和LinkedList的优点，使得几乎所有的操作都有很好的性能。请登录https://github.com/magicwerk/brownies-collections获取。
虽然建议使用数组列表的答案在大多数情况下是有意义的，但相对性能的实际问题还没有真正得到答案。
你可以用数组做以下几件事:
创建它 设置一个项目 买一件物品 克隆/复制它
一般的结论
虽然get和set操作在数组列表(resp。在我的机器上每次调用1和3纳秒)，对于任何非密集的用途，使用ArrayList相对于数组的开销非常小。然而，有几件事要记住:
在列表上调整大小操作(当调用list.add(…)时)代价很高，应该尽可能将初始容量设置为适当的级别(注意，在使用数组时也会出现同样的问题) 在处理原语时，数组可以明显更快，因为它们可以避免许多装箱/拆箱转换 一个只在数组列表中获取/设置值的应用程序(不是很常见!)通过切换到数组可以看到超过25%的性能增益
详细的结果
下面是我在标准x86桌面机器上使用JDK 7使用jmh基准测试库(以纳秒为单位)测量这三个操作的结果。请注意，ArrayList在测试中从不调整大小，以确保结果具有可比性。这里有基准代码。
数组/ ArrayList创造
我运行了4个测试，执行以下语句:
createArray1: Integer[] array = new Integer[1]; createList1: List<Integer> List = new ArrayList<> (1); createArray10000: Integer[] array = new Integer[10000]; createList10000: List<Integer> List = new ArrayList<> (10000);
结果(以纳秒为单位，95%置信度):
a.p.g.a.ArrayVsList.CreateArray1 [10.933, 11.097]
a.p.g.a.ArrayVsList.CreateList1 [10.799, 11.046]
a.p.g.a.ArrayVsList.CreateArray10000 [394.899, 404.034]
a.p.g.a.ArrayVsList.CreateList10000 [396.706, 401.266]
结论:无明显差异。
get操作
我运行了2个测试，执行以下语句:
返回list.get(0); 返回数组[0];
结果(以纳秒为单位，95%置信度):
a.p.g.a.ArrayVsList.getArray [2.958, 2.984]
a.p.g.a.ArrayVsList.getList [3.841, 3.874]
结论:从数组中获取信息比从ArrayList中获取信息快25%，尽管差异仅在1纳秒的量级上。
集合操作
我运行了2个测试，执行以下语句:
setList:列表。设置(0,价值); setArray:数组[0]=值;
结果(以纳秒为单位):
a.p.g.a.ArrayVsList.setArray [4.201, 4.236]
a.p.g.a.ArrayVsList.setList [6.783, 6.877]
结论:在数组上的set操作比在列表上快40%左右，但是，对于get，每个set操作需要几纳秒——所以为了达到1秒的差异，需要在列表/数组中设置项数亿次!
无性系/ copy
ArrayList的复制构造函数委托给数组。因此，性能与数组复制相同(通过克隆复制数组，数组。copyOf或System。arrayCopy在性能方面没有实质性的差异)。
更新:
正如Mark所指出的那样，在JVM预热之后(几次测试通过)没有明显的差异。检查与重新创建的数组，甚至新传递开始的新行矩阵。有很大的可能性，这表明简单数组的索引访问不用于有利于集合。
前1-2次简单数组还是快2-3倍。
原来的帖子:
对这个主题来说，太多的词太简单了。毫无疑问，数组比任何类容器都快几倍。我在这个问题上为我的性能关键部分寻找替代方案。下面是我为检查实际情况而构建的原型代码:
import java.util.List;
import java.util.Arrays;
public class IterationTest {
private static final long MAX_ITERATIONS = 1000000000;
public static void main(String [] args) {
Integer [] array = {1, 5, 3, 5};
List<Integer> list = Arrays.asList(array);
long start = System.currentTimeMillis();
int test_sum = 0;
for (int i = 0; i < MAX_ITERATIONS; ++i) {
// for (int e : array) {
for (int e : list) {
test_sum += e;
}
}
long stop = System.currentTimeMillis();
long ms = (stop - start);
System.out.println("Time: " + ms);
}
}
这就是答案:
基于数组(第16行是活动的):
Time: 7064
根据列表(第17行是活动的):
Time: 20950
还有关于“更快”的评论吗?这是可以理解的。问题是什么时候大约3倍的速度比List的灵活性更好。但这是另一个问题。 顺便说一下，我也根据手工构造的数组列表检查了这个。几乎是一样的结果。
List是java 1.5及以上版本的首选方式，因为它可以使用泛型。数组不能有泛型。数组也有预定义的长度，不能动态增长。初始化一个大数组并不是一个好主意。 ArrayList是用泛型声明数组的方式，它可以动态增长。 但如果删除和插入使用得更频繁，那么链表是使用最快的数据结构。
数组建议你在任何地方使用它们而不是列表，特别是在你知道项目的数量和大小不会改变的情况下。
参见Oracle Java最佳实践:http://docs.oracle.com/cd/A97688_16/generic.903/bp/java.htm#1007056
当然，如果需要多次从集合中添加和删除对象，则使用简单列表。
这里给出的许多微基准测试发现，像array/ArrayList读取这样的事情需要几纳秒。如果所有内容都在L1缓存中，这是非常合理的。
更高级别的缓存或主存访问的数量级可能是10nS-100nS，而L1缓存的数量级更接近1nS。访问ArrayList有一个额外的内存间接，在实际的应用程序中，你可以几乎从不或每次都支付这个代价，这取决于你的代码在访问之间所做的事情。当然，如果你有很多小的数组列表，这可能会增加你的内存使用，使你更有可能缓存丢失。
原来的海报似乎只使用一个，在短时间内访问了很多内容，所以应该没有太大的困难。但是对于其他人来说可能有所不同，在解释微基准测试时应该注意。
Java Strings, however, are appallingly wasteful, especially if you store lots of small ones (just look at them with a memory analyzer, it seems to be > 60 bytes for a string of a few characters). An array of strings has an indirection to the String object, and another from the String object to a char[] which contains the string itself. If anything's going to blow your L1 cache it's this, combined with thousands or tens of thousands of Strings. So, if you're serious - really serious - about scraping out as much performance as possible then you could look at doing it differently. You could, say, hold two arrays, a char[] with all the strings in it, one after another, and an int[] with offsets to the starts. This will be a PITA to do anything with, and you almost certainly don't need it. And if you do, you've chosen the wrong language.
数组列表在内部使用数组对象来添加(或存储)对象 元素。换句话说，ArrayList由Array数据支持 结构。ArrayList的数组是可调整大小的(或动态的)。
Array比ArrayList快，因为ArrayList内部使用数组。如果我们可以直接在数组中添加元素，而间接地在数组中添加元素 数组通过数组列表总是直接机制比间接机制快。
在ArrayList类中有两个重载的add()方法:
add(Object):将一个对象添加到列表末尾。 add(int index, Object):将指定对象插入到列表的指定位置。
数组列表的大小如何动态增长?
public boolean add(E e)
{
ensureCapacity(size+1);
elementData[size++] = e;
return true;
}
An important point to note from the above code is that we are checking the capacity of the ArrayList, before adding the element. ensureCapacity() determines what is the current size of occupied elements and what is the maximum size of the array. If the size of the filled elements (including the new element to be added to the ArrayList class) is greater than the maximum size of the array then increase the size of the array. But the size of the array can not be increased dynamically. So what happens internally is new Array is created with the capacity
到 Java 6
int newCapacity = (oldCapacity * 3)/2 + 1;
(更新)来自Java 7
int newCapacity = oldCapacity + (oldCapacity >> 1);
此外，旧数组中的数据被复制到新数组中。
数组列表中有开销方法这就是为什么数组比数组列表快。
没有一个答案有我感兴趣的信息——重复扫描同一个数组很多很多次。必须为此做一个JMH测试。
结果(Java 1.8.0_66 x32，迭代普通数组至少比ArrayList快5倍):
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
MyBenchmark.testArrayForGet avgt 10 8.121 ? 0.233 ms/op
MyBenchmark.testListForGet avgt 10 37.416 ? 0.094 ms/op
MyBenchmark.testListForEach avgt 10 75.674 ? 1.897 ms/op
Test
package my.jmh.test;
import java.util.ArrayList;
import java.util.List;
import java.util.concurrent.TimeUnit;
import org.openjdk.jmh.annotations.Benchmark;
import org.openjdk.jmh.annotations.BenchmarkMode;
import org.openjdk.jmh.annotations.Fork;
import org.openjdk.jmh.annotations.Measurement;
import org.openjdk.jmh.annotations.Mode;
import org.openjdk.jmh.annotations.OutputTimeUnit;
import org.openjdk.jmh.annotations.Scope;
import org.openjdk.jmh.annotations.State;
import org.openjdk.jmh.annotations.Warmup;
@State(Scope.Benchmark)
@Fork(1)
@Warmup(iterations = 5, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Measurement(iterations = 10)
@BenchmarkMode(Mode.AverageTime)
@OutputTimeUnit(TimeUnit.MILLISECONDS)
public class MyBenchmark {
public final static int ARR_SIZE = 100;
public final static int ITER_COUNT = 100000;
String arr[] = new String[ARR_SIZE];
List<String> list = new ArrayList<>(ARR_SIZE);
public MyBenchmark() {
for( int i = 0; i < ARR_SIZE; i++ ) {
list.add(null);
}
}
@Benchmark
public void testListForEach() {
int count = 0;
for( int i = 0; i < ITER_COUNT; i++ ) {
for( String str : list ) {
if( str != null )
count++;
}
}
if( count > 0 )
System.out.print(count);
}
@Benchmark
public void testListForGet() {
int count = 0;
for( int i = 0; i < ITER_COUNT; i++ ) {
for( int j = 0; j < ARR_SIZE; j++ ) {
if( list.get(j) != null )
count++;
}
}
if( count > 0 )
System.out.print(count);
}
@Benchmark
public void testArrayForGet() {
int count = 0;
for( int i = 0; i < ITER_COUNT; i++ ) {
for( int j = 0; j < ARR_SIZE; j++ ) {
if( arr[j] != null )
count++;
}
}
if( count > 0 )
System.out.print(count);
}
}
数组-当我们必须实现更快的结果获取时，它总是更好的
列表——执行插入和删除的结果，因为它们可以在O(1)中完成，这也提供了方便地添加、获取和删除数据的方法。更容易使用。
但是始终记住，当数据存储在数组中的索引位置是已知的时，数据的抓取将是快速的。
这可以通过对数组排序很好地实现。因此，这增加了获取数据的时间(即;存储数据+排序数据+寻找数据所在的位置)。因此，这增加了从数组中获取数据的额外延迟，即使它们可能擅长更快地获取数据。
因此，这可以用三元数据结构或三元数据结构来解决。如上所述，树数据结构在搜索数据时非常有效，对特定单词的搜索可以在O(1)量级上完成。当时间紧迫时;如果你必须快速搜索和检索数据，你可以使用三种数据结构。
如果你希望你的内存空间消耗更少，你希望有一个更好的性能，那么使用三元数据结构。这两个都适合存储大量的字符串(例如;比如字典里的单词)。
既然这里已经有了很多好的答案，我想给你一些其他的实际观点的信息，这是插入和迭代性能的比较:Java中的基元数组与链表。
这是实际的简单性能检查。因此，结果将取决于机器的性能。
用于此的源代码如下:
import java.util.Iterator;
import java.util.LinkedList;
public class Array_vs_LinkedList {
private final static int MAX_SIZE = 40000000;
public static void main(String[] args) {
LinkedList lList = new LinkedList();
/* insertion performance check */
long startTime = System.currentTimeMillis();
for (int i=0; i<MAX_SIZE; i++) {
lList.add(i);
}
long stopTime = System.currentTimeMillis();
long elapsedTime = stopTime - startTime;
System.out.println("[Insert]LinkedList insert operation with " + MAX_SIZE + " number of integer elapsed time is " + elapsedTime + " millisecond.");
int[] arr = new int[MAX_SIZE];
startTime = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<MAX_SIZE; i++){
arr[i] = i;
}
stopTime = System.currentTimeMillis();
elapsedTime = stopTime - startTime;
System.out.println("[Insert]Array Insert operation with " + MAX_SIZE + " number of integer elapsed time is " + elapsedTime + " millisecond.");
/* iteration performance check */
startTime = System.currentTimeMillis();
Iterator itr = lList.iterator();
while(itr.hasNext()) {
itr.next();
// System.out.println("Linked list running : " + itr.next());
}
stopTime = System.currentTimeMillis();
elapsedTime = stopTime - startTime;
System.out.println("[Loop]LinkedList iteration with " + MAX_SIZE + " number of integer elapsed time is " + elapsedTime + " millisecond.");
startTime = System.currentTimeMillis();
int t = 0;
for (int i=0; i < MAX_SIZE; i++) {
t = arr[i];
// System.out.println("array running : " + i);
}
stopTime = System.currentTimeMillis();
elapsedTime = stopTime - startTime;
System.out.println("[Loop]Array iteration with " + MAX_SIZE + " number of integer elapsed time is " + elapsedTime + " millisecond.");
}
}
表现结果如下:
我来这里是为了更好地感受使用列表而不是数组对性能的影响。我不得不为我的场景调整代码:数组/列表的~1000个整型，主要使用getter，即数组[j] vs. list.get(j)
从7个中选择最好的并不科学(前几个列表的速度慢2.5倍)，我得到了这样的结果:
array Integer[] best 643ms iterator
ArrayList<Integer> best 1014ms iterator
array Integer[] best 635ms getter
ArrayList<Integer> best 891ms getter (strange though)
用数组大约快30%
现在发表文章的第二个原因是，没有人会提到使用嵌套循环编写数学/矩阵/模拟/优化代码的影响。
假设你有三个嵌套层，而内部循环的速度是原来的两倍，那么你的性能就会下降8倍。一天就能完成的事情现在需要一个星期。
*编辑 这里非常震惊，我试图声明int[1000]而不是Integer[1000]
array int[] best 299ms iterator
array int[] best 296ms getter
使用Integer[] vs. int[]表示双倍的性能打击，带有迭代器的ListArray比int[]慢3倍。真的认为Java的列表实现类似于本机数组…
参考代码(多次调用):
public static void testArray()
{
final long MAX_ITERATIONS = 1000000;
final int MAX_LENGTH = 1000;
Random r = new Random();
//Integer[] array = new Integer[MAX_LENGTH];
int[] array = new int[MAX_LENGTH];
List<Integer> list = new ArrayList<Integer>()
{{
for (int i = 0; i < MAX_LENGTH; ++i)
{
int val = r.nextInt();
add(val);
array[i] = val;
}
}};
long start = System.currentTimeMillis();
int test_sum = 0;
for (int i = 0; i < MAX_ITERATIONS; ++i)
{
// for (int e : array)
// for (int e : list)
for (int j = 0; j < MAX_LENGTH; ++j)
{
int e = array[j];
// int e = list.get(j);
test_sum += e;
}
}
long stop = System.currentTimeMillis();
long ms = (stop - start);
System.out.println("Time: " + ms);
}
