我写了一个比较数组列表和数组的基准测试。在我的老式笔记本电脑上，遍历5000个元素的数组列表1000次的时间比等效的数组代码慢了大约10毫秒。

所以，如果你什么都不做，只是迭代列表，而且你做了很多，那么也许它值得优化。否则，我会使用列表，因为当你需要优化代码时，它会让你更容易。

注意:我确实注意到，使用for String s: stringsList比使用老式的for循环访问列表要慢50%左右。去图…这是我计时的两个函数;数组和列表由5000个随机(不同的)字符串填充。

private static void readArray(String[] strings) {
    long totalchars = 0;
    for (int j = 0; j < ITERATIONS; j++) {
        totalchars = 0;
        for (int i = 0; i < strings.length; i++) {
            totalchars += strings[i].length();

        }
    }
}

private static void readArrayList(List<String> stringsList) {
    long totalchars = 0;
    for (int j = 0; j < ITERATIONS; j++) {
        totalchars = 0;
        for (int i = 0; i < stringsList.size(); i++) {
            totalchars += stringsList.get(i).length();
        }
    }
}

“数千”不是一个很大的数字。几千个段落长度的字符串大小大约是几兆字节。如果您想要做的只是连续访问这些，请使用不可变的单链表。

虽然建议使用数组列表的答案在大多数情况下是有意义的，但相对性能的实际问题还没有真正得到答案。

你可以用数组做以下几件事:

创建它 设置一个项目 买一件物品 克隆/复制它

一般的结论

虽然get和set操作在数组列表(resp。在我的机器上每次调用1和3纳秒)，对于任何非密集的用途，使用ArrayList相对于数组的开销非常小。然而，有几件事要记住:

在列表上调整大小操作(当调用list.add(…)时)代价很高，应该尽可能将初始容量设置为适当的级别(注意，在使用数组时也会出现同样的问题) 在处理原语时，数组可以明显更快，因为它们可以避免许多装箱/拆箱转换 一个只在数组列表中获取/设置值的应用程序(不是很常见!)通过切换到数组可以看到超过25%的性能增益

详细的结果

下面是我在标准x86桌面机器上使用JDK 7使用jmh基准测试库(以纳秒为单位)测量这三个操作的结果。请注意，ArrayList在测试中从不调整大小，以确保结果具有可比性。这里有基准代码。

数组/ ArrayList创造

我运行了4个测试，执行以下语句:

createArray1: Integer[] array = new Integer[1]; createList1: List<Integer> List = new ArrayList<> (1); createArray10000: Integer[] array = new Integer[10000]; createList10000: List<Integer> List = new ArrayList<> (10000);

结果(以纳秒为单位，95%置信度):

a.p.g.a.ArrayVsList.CreateArray1         [10.933, 11.097]
a.p.g.a.ArrayVsList.CreateList1          [10.799, 11.046]
a.p.g.a.ArrayVsList.CreateArray10000    [394.899, 404.034]
a.p.g.a.ArrayVsList.CreateList10000     [396.706, 401.266]

结论:无明显差异。

get操作

我运行了2个测试，执行以下语句:

返回list.get(0); 返回数组[0];

结果(以纳秒为单位，95%置信度):

a.p.g.a.ArrayVsList.getArray   [2.958, 2.984]
a.p.g.a.ArrayVsList.getList    [3.841, 3.874]

结论:从数组中获取信息比从ArrayList中获取信息快25%，尽管差异仅在1纳秒的量级上。

集合操作

我运行了2个测试，执行以下语句:

setList:列表。设置(0,价值); setArray:数组[0]=值;

结果(以纳秒为单位):

a.p.g.a.ArrayVsList.setArray   [4.201, 4.236]
a.p.g.a.ArrayVsList.setList    [6.783, 6.877]

结论:在数组上的set操作比在列表上快40%左右，但是，对于get，每个set操作需要几纳秒——所以为了达到1秒的差异，需要在列表/数组中设置项数亿次!

无性系/ copy

ArrayList的复制构造函数委托给数组。因此，性能与数组复制相同(通过克隆复制数组，数组。copyOf或System。arrayCopy在性能方面没有实质性的差异)。

请记住，ArrayList封装了一个数组，因此与使用原始数组相比没有什么区别(除了在java中使用List更容易)。

选择数组而不是数组列表的唯一有意义的情况是，当你存储基本类型时，比如byte、int等，你需要通过使用基本类型数组获得特定的空间效率。

不，因为从技术上讲，数组只存储对字符串的引用。字符串本身被分配到不同的位置。对于上千个项目，我会说列表会更好，它更慢，但它提供了更多的灵活性，更容易使用，特别是如果你要调整它们的大小。

我猜最初的海报来自c++ /STL背景，这引起了一些混乱。在c++中std::list是一个双链表。

在Java中[Java .util]。List是一个不需要实现的接口(c++术语中的纯抽象类)。List可以是一个双重链表——提供了java.util.LinkedList。然而，100次中有99次，当你想要创建一个新的List时，你想要使用java.util.ArrayList来代替，这是c++ std::vector的大致等价。还有其他标准实现，比如java.util.Collections.emptyList()和java.util.Arrays.asList()返回的那些。

从性能的角度来看，不得不通过一个接口和一个额外的对象会有很小的影响，但是运行时内联意味着这很少有任何意义。还要记住String通常是一个对象加数组。所以对于每个元素，你可能有两个其他的对象。在c++ std::vector<std::string>中，虽然按值复制而不使用指针，但字符数组将形成一个string对象(通常不会共享这些对象)。

如果这段代码对性能非常敏感，那么可以为所有字符串的所有字符创建一个char[]数组(甚至byte[])，然后创建一个偏移量数组。IIRC，这是javac的实现方式。