我想提出一个答案

如果我们取前k个元素并将它们排序成一个k个值的链表

对于每一个其他的值，即使在最坏的情况下如果我们对剩下的n-k个值进行插入排序即使在最坏的情况下，比较的数量也将是k*(n-k)对于前k个要排序的值让它是k*(k-1)所以结果是(nk-k)也就是o(n)

干杯

A Programmer's Companion to Algorithm Analysis给出了一个O(n)的版本，尽管作者指出常数因子如此之高，您可能更喜欢简单的排序-列表-然后选择方法。

我已经回答了你的问题:)

遍历列表。如果当前值大于存储的最大值，则将其存储为最大值，并将1-4向下碰撞，5从列表中删除。如果不是，将它与第2条进行比较，然后做同样的事情。重复，检查所有5个存储值。应该是O(n)

还有Wirth的选择算法，它的实现比QuickSelect简单。Wirth的选择算法比QuickSelect慢，但经过一些改进，它变得更快。

更详细地说。使用Vladimir Zabrodsky的MODIFIND优化和3中位数的枢轴选择，并注意算法划分部分的最后步骤，我提出了以下算法(想象一下，命名为“LefSelect”):

#define F_SWAP(a,b) { float temp=(a);(a)=(b);(b)=temp; }

# Note: The code needs more than 2 elements to work
float lefselect(float a[], const int n, const int k) {
    int l=0, m = n-1, i=l, j=m;
    float x;

    while (l<m) {
        if( a[k] < a[i] ) F_SWAP(a[i],a[k]);
        if( a[j] < a[i] ) F_SWAP(a[i],a[j]);
        if( a[j] < a[k] ) F_SWAP(a[k],a[j]);

        x=a[k];
        while (j>k & i<k) {
            do i++; while (a[i]<x);
            do j--; while (a[j]>x);

            F_SWAP(a[i],a[j]);
        }
        i++; j--;

        if (j<k) {
            while (a[i]<x) i++;
            l=i; j=m;
        }
        if (k<i) {
            while (x<a[j]) j--;
            m=j; i=l;
        }
    }
    return a[k];
}

在我这里做的基准测试中，LefSelect比QuickSelect快20-30%。

你确实喜欢快速排序。随机选择一个元素，然后将所有元素推高或推低。此时，您将知道您实际选择了哪个元素，如果它是第k个元素，您就完成了，否则您将重复bin(更高或更低)，第k个元素将落在其中。从统计学上讲，找到第k个元素所需的时间随着n, O(n)而增加。

我会这样做:

initialize empty doubly linked list l
for each element e in array
    if e larger than head(l)
        make e the new head of l
        if size(l) > k
            remove last element from l

the last element of l should now be the kth largest element

您可以简单地存储指向链表中第一个和最后一个元素的指针。它们只在更新列表时更改。

更新:

initialize empty sorted tree l
for each element e in array
    if e between head(l) and tail(l)
        insert e into l // O(log k)
        if size(l) > k
            remove last element from l

the last element of l should now be the kth largest element